Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-12128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере – 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и собран пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по 15 ДТ.

Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 09.07.2014, судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2014 и 03.09.2014, 15.10.2014,  о чем свидетельствуют запись в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 161, 190, т. 4 л.д. 235, т. 5 л.д. 72).

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обосновано счел разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таможенный орган, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены ко взысканию с таможни судебные издержки, связанные с переводом документов на русский язык в сумме 6 300 руб. и расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.

Пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг № 09/14 от 12.05.2014 предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Санкт-Петербурга заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, а именно расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

В связи с выездом представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях, общество понесло расходы, связанные с командировкой представителя: расходы на авиабилеты, на проезд до места проживания и к зданию суда, на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 62 293 руб. Указанные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями такси, квитанцией-договором на услуги гостиниц.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с командировкой представителя.

Заказчик принял оказанные услуги и оплатил их, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями электронного билета и платежными поручениями № 22 от 18.07.2014 и № 36 от 19.08.2014, № 40 от 10.09.2014. Материалами дела подтверждается несение расходов в связи с командировкой представителя в размере 62 293 руб.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг такси чрезмерными и снизил сумму судебных расходов на оплату услуг по проезду к месту проживания и зданию суда до 136 руб. Уровень оплаты гостиничных услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумным. Судом также отказано во взыскании с таможни расходов, связанных с переводом документов на русский язык, поскольку это является процессуальной обязанностью стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумной ко взысканию с таможни стоимость расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 69 404 руб. (расходы по перелету в общей сумме 41 408 руб. (9 344 руб.+9 348 руб.+11 360 руб.+11 356 руб.); расходы на проживание в общей сумме 11 560 руб. (3 780 руб.+4 400 руб.+3 380 руб.); суточные в общей сумме 6 300 руб. (2 100 руб.+2 100 руб.+ 2 100 руб.; расходы по проезду в аэропорт и обратно в сумме 136 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.)

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждение заявленной обществом ко взысканию с таможни суммы суточных в размере 700 руб. за сутки.

Между тем, указанные расходы подтверждаются авансовыми отчетами. Стоимость суточных обоснованно возмещена за количество дней командировки, в число которых включаются дни перелета.

При определении размера выплаты суточных общество не обязано руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета", поскольку организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, ООО «АудитЭксперт» не является. Выплата суточных представителю предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора на основании представленного отчета. Размер суточных установлен приказом генерального директора ООО «АудитЭксперт» от 08.04.2014 № 002-к.

Ссылка таможни на необоснованность необходимости использования авиатранспорта, а не железнодорожного, как менее дорогого, не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд апелляционной инстанции учитывает расстояние от г. Санкт-Петербурга до г. Ростова-на-Дону, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем считает разумными расходы на проезд авиационным видом транспорта. Кроме того, согласно электронных билетов представитель оплатил билеты по тарифу экономичного класса.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-12128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко