Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-12128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен необходимый пакет документов:

- внешнеэкономический контракт от 18.07.2012 № АМ-12 (т. 1 л.д. 49-53); 

- дополнение к контракту от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 54);

- приложения к контракту от 15.10.2012, от 06.11.2012, от 20.02.2012, от 18.02.2012, от 21.02.2012, от 25.02.2012, от 08.04.2013, от 17.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 18.04.2013, от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 57, 67, 81, 92, 110, 130, 141, 133, т. 2 л.д. 31, 42, 43, 56, 68, 81, 82, 94, 106);

- инвойсы от 22.10.2012, от 13.11.2012, от 27.02.2013, от 25.02.2013, от 28.02.2013, от 04.03.2013, от 15.04.2013, от 24.04.2013, от 23.04.2013, от 26.04.2013, от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 58, 68, 82, 93, 111, 131, 142, т. 2 л.д. 1, 32, 44, 45, 57, 69, 83, 84, 95, 107).

Судом первой инстанции установлено, что обществом оплачены денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и заявлениями на перевод иностранной валюты (т. 5 л.д. 44-70).

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в контракте не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Между тем, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложениях к контракту и инвойсах, представленных в ходе таможенного оформления товара.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

 Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на неподтверждение декларантом величины транспортных расходов не принимается апелляционным судом. Согласно спорным ДТ поставка товара осуществлялась на условиях СFR Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент Российской Федерации). Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены ввезенного товара с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, внесенные ООО «Астарот» на счет таможни денежные средства в сумме 650 623,21 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости,  являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.  К заявлению были приложены, в том числе копия спорных таможенных деклараций и платежные поручения, подтверждающее уплату таможенных платежей, а также бланки корректировки таможенной стоимости. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет,  и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Предметом апелляционного обжалования является также законность решения суда в части взыскания с таможни 69 404 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Астарот» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату переводов документов в сумме 6 300 руб., расходов по проезду к месту судебного разбирательства и суточных в сумме 62 293 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 09/14 от 12.05.2014, заключенного обществом с ООО «АудитЭксперт», последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде, в связи с обязанием Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг по договору – 50 000 руб.

Платежным поручением № 23 от 18.07.2014 обществом перечислено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 12 л.д. 178).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена