Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-26675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда не может быть признан незаключенным, что подтверждено материалами дела: договором, подписанным сторонами в двустороннем порядке, приложениями к договору, которые определяют существенные условия договора, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 180 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «ВостокГипроШахт» платежными поручениями от 25.10.2011 №456, от 30.01.2012 №17.

При этом, сумму в размере 180 000 рублей истец, как следует из иска, расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ввиду именно незаключенности договора, иные основания иска в данной части не приведены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик представил в материалы дела сметы стоимости проектных работ, переданных истцу по накладной от 17.02.2012 №6, пояснительные записки к смете, справочник базовых цен на проектные работы для строительства, письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.07.2011 №18769-АП108, копию письма-уведомления от 20.03.2013 №24 о выполненных разделах и невозможности продолжения работ по договору без предоставления необходимых данных.

Довод  заявителя о том, что накладная не подтверждает факт принятия работ заказчиком работ ввиду отсутствия полномочий Звягина С.Г. на получение документации от имени истца, в связи с чем, не может являться доказательством заключения спорного договора подряда и выполнения обязательств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что техническое задание на разработку «Технического проекта перевооружения ГОФ «Сибирская» (бывшая «Юг-Сиб») для обогащения кузбасских углей» подписано главным инженером истца С.В. Звягиным. Указанное техническое задание утверждено директором истца Н.М. Михайловым, заверено его подписью и печатью истца. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Накладная от 17.02.2012 №6 подписана главным инженером истца С.В. Звягиным. В договоре от 19.10.2011 №60-2011 на получение работ иным лицом кроме директора, не указано. Таким образом, полномочия на получение проектной документации главным инженером истца С.В. Звягиным явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что работы ответчиком не выполнены или выполнены позже срока, предусмотренного договором, равно как и не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно или их стоимость завышена.

Откладывая судебные заседания, суд апелляционной инстанции в определениях от 13.10.2014, от 10.11.2014 неоднократно предлагал сторонам дать пояснения относительно возможности проведения по делу экспертизы; в случае признания такой необходимости представить: информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом. Однако истец в судебные заседания не явился, определения суда не исполнил, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался, доказательства невозможности проведения экспертизы не представил.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств того, что результат работ на спорную сумму не соответствует предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о непредоставлении ответчиком встречного обязательства на полученную сумму и, соответственно, возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод истца о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, от назначения по делу экспертизы отказался, постольку требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу         № А53-26675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                       М.Г. Величко

                                                                                Н.В. Ковалева