Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-26675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26675/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-15187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Герасименко В.Ю., вид на жительство, представитель Медведева А.И. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Сибирская»         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу № А53-26675/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Сибирская» (ОГРН 1106191001289 ИНН 6114011180)     к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГипроШахт» (ОГРН 1116194001307 ИНН 6162058809)           о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,         принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительная фабрика «Сибирская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГипроШахт» (далее - ответчик, ООО «ВостокГипроШахт») о признании договора подряда на выполнение проектной документации от 19.10.2011 №60-2011 незаключенным, о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения технического задания накладную от 17.02.2012 №6. Указывает на то, что накладная не подтверждает факт принятия работ заказчиком работ ввиду отсутствия полномочий Звягина С.Г. на получение документации от имени истца, в связи с чем, не может являться доказательством заключения спорного договора подряда и выполнения обязательств ответчика.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 19.10.2011 №60-2011, ООО «ВостокГипроШахт» (подрядчик) обязуется разработать «Технический проект перевооружения ГОФ «Сибирская» для обогагащения кузбасских углей» (далее - «Работы»), после чего передать их ООО ГОФ «Сибирская» (заказчик), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором                                (пункт 1.1 договора) (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет: 1 237 500 рублей, в т.ч. НДС 1,8%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, первая (авансовая) часть - в течение 10 (десять) дней, с даты заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере: 412 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. Второй платеж в размере 660 000 рублей, в т.ч. НДС 18% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи по накладной заказчиком работ согласно Графика выполнения работ. Окончательный расчет, в размере: 165 000 рублей, в т.ч. НДС 18% производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения положительною заключения экспертизы Промышленной безопасности и подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заданием к договору, а так же в объеме, составе и соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с порядком и сроками, установленными договором по Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан передать заказчику по Акту сдачи-приемки работ готовые результаты работ (документацию и материалы, выполненные по результатам работ) в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр - на согласованном сторонами магнитном (оптическом) носителе (по умолчанию - CD диск) - электронной версии передаваемых материалов, а также возвратить заказчику информацию и материалы, переданные заказчиком для выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения Работ (Приложение №2). В указанный срок не входит период времени, необходимый для получения согласования в экспертизе.

Как следует из искового заявления, истцом по договору на расчетный счет ООО «ВостокГипроШахт» платежными поручениями от 25.10.2011 №456, от 30.01.2012 №17 перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Истец полагает, что ни в договоре, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, ни в приложениях к нему, сторонами не согласованы сроки окончательного выполнения работ, что является существенным нарушением при его заключении и влечет признание такого договора незаключенным. Также в договоре не согласован его предмет, техническое задание не подписано сторонами сделки; договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации; каковы требования, предъявляемые к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора установить не представляется возможным. Кроме того, сторонами также не был согласован календарный график производства работ.

В обоснование иска истец также указывает, что из условий договора невозможно установить объем и содержание проектных работ, срок окончания работ.

При этом, истец считает, что в связи с отсутствием согласованного с ООО «ГОФ «Сибирская» технического задания, исходных данных, выполненная работа, на которую ООО «ВостокГипроШахт» ссылается в ответе на претензию, выполнялась не по заданию ООО «ГОФ «Сибирская», а по своему усмотрению и на свой риск, в связи с чем перечисленная сумма в размере 180 000 рублей носит правовую природу неосновательного обогащения, ввиду незаключенности спорного договора и, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора незаключенным и о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 29 374 рублей 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2013 по день полного возврата задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком в материалы дела представлено Приложение №1 к спорному договору, согласно которому сторонами согласовано техническое задание, а также перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком (т. 1 л.д. 52-53). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спорного договора согласован сторонами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик представил Приложение №2 к спорному договору, согласно которому сторонами согласован график выполнения работ по техническому проекту, что свидетельствует об определении сторонами в двустороннем порядке сроков и периода выполнения работ (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, в материалы дела представлена ответчиком накладная №6, согласно которой документация получена заказчиком (т. 1 л.д. 55). При этом, истец факт получения документации, отраженной в накладной №6, не оспорил, доказательств в опровержение не представил. В связи с чем, получение документации истцом от ответчика свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, спорный договор подписан обеими сторонами, соблюдена форма заключения письменного договора. Договор не расторгнут, отсутствует протокол разногласий.

Кроме того, факт подписания указанного договора истец не оспорил, напротив представляет в материалы дела подписанный договор в двустороннем порядке.

Суд правомерно принял во внимание то, что из содержания договора сторонами согласована стоимость работ, а также порядок оплаты, что в свою очередь также относится к существенным условиям договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предмет договора четко изложен в приложении №1 к договору, а именно в техническом задании.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт несогласования сторонами существенных условий спорного договора подряда, равно как и не доказал факт незаключенности данного договора между сторонами.

Таким