Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-5212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца от ответчика подтверждается аналогичным журналом оперативной информации ФКУ «Севкавуправтодор», в котором отражены записи о дежурных со стороны ответчика, сообщивших информацию о дорожной обстановке.

Факт наличия телефонных звонков ответчика в адрес дежурного истца сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела распечаткой детализации телефонных звонков ответчика и журналами оперативного дежурного как истца, так и ответчика. Факт поступления звонков в соответствии с данными журналов дежурных сторонами не оспаривается и признан в судебном заседании. Ввиду фактического осуществления ответчиком деятельности по информированию истца о сложившейся ситуации на спорной автодороги суд приходит к выводу о фактическом исполнении ответчиком данной обязанности. При этом форма и содержания доклада спорным договором либо нормативными актами не определены, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии с предоставляемой ответчиком информации сведений о закрытии автодороги.

Кроме того, ответчик заключил дополнительно с третьими лицами — ООО «АвтоДорога» (г. Пенза) договор на привлечение дополнительной тяжелой дорожной специальной техники — Ротора УРАЛ МРС государственный регистрационный знак 0116ТМ 58 — в целях высокопроизводительной уборки снега любой плотности и состояния (мощностью более 500 тонн в час).

Истцом подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 10.02.2014 г. за период с 26.01.2014 г. - по 10.02.2014 (участок с высоким уровнем содержания км 5+670-км76+000, км 104+000-119+000) по стоимости 7 961 095, 00 рублей, Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 10.02.2014 г. за период с 26.01.2014 г. - по 10.02.2014 г. (участок с допустимым уровнем содержания км 76+000-км 104+000) по стоимости 882 159 рублей. Истец подписал указанные акты без возражений и замечаний по качеству, объему, видам и стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Подписание актов о приемке выполненных работ, их оплата свидетельствует о потребительской ценности для истца результата этих работ и намерение воспользоваться им. Работы приняты истцом, своевременно о недостатках заявлено не было. Акты о приемке выполненных работ № 2 подписаны 10.02.2014 за отчетный период с 26.01.2014. - по 10.02.2014. Таким образом, у истца было достаточно времени проанализировать объем и качество выполненных ответчиком работ (в том числе в спорный период (с 28.01.14 г. - по 01.02.14 г.)) и отказаться от их приемки в полном объеме или в части. Качество и объем выполненных работ являются категорией очевидной и могли быть обнаружены истцом по состоянию на 10.02.2014 г. в момент приемки работ. Однако, объем и качество выполненных ответчиком работ приняты истцом без замечаний. Данные акты сформированы на основании показаний путевых листов, данных журнала производства работ.

В соответствии с п. 7.2. контракта приемка работ осуществляется заказчиком (с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания в соответствии с Техническим заданием обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог. В соответствии с п. 7.4. контракта уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с контрактом участков автомобильных дорог, за исключением участков, переданных соответствующими актами другим подрядным организациям для производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, а также элементов дороги, переданных соответствующим подрядным организациям по контракту. При этом в указанных актах должна быть определена (разграничена) степень ответственности за обеспечение безопасного и бесперебойного движения в соответствии с заданным уровнем содержания. В соответствии с п. 7.6. по результатам оценки уровня содержания составляется:

- итоговая ведомость оценки уровня фактического содержания автомобильной дороги, в которой суммируются снятые с оплаты в промежуточных ведомостях километры независимо от количества их упоминаний;

- акты выполненных работ КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний.

В соответствии с п. 7.7. контракта снятие с оплаты километров, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями производится в месяце, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес заказчика.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что сумма снятых с оплаты километров за несоответствие фактического уровня содержания - заданному в п. 1.1. договора, направляется на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения по заданию утвержденным заказчиком.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны без претензий и замечаний. Таким образом, заказчик, принимая выполненные работы, оценил их на предмет соответствия заданному уровню в Техническом задании в процентном соотношении в 100 % соответствии. Работы оплачены в полном объеме. Отсутствие факта снятых с оплаты километров означает, что зимнее содержание участка автодороги с км 5+670 по км 119 км+000 соответствовало заданному уровню.

Таким образом, ООО «Таганрогское ДСУ» надлежащим образом, с надлежащим качеством, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях действия ЧС, круглосуточно принимало меры по расчистке проезжей части от снега, обработке противогололедными материалами, информированию истца о дорожной ситуации на спорной автодороге, в связи с чем, претензия истца относительно качества выполненных ответчиком работ, представляется необоснованной, а, следовательно, необоснованно и требование об уплате штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и во взыскании заявленной суммы штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по зимнему содержанию спорной автодороги, ликвидации последствий стихийного бедствия и принятия всех мер необходимых для надлежащего исполнения обязательства в спорный период с 28.01.2014г. по 01.02.2014г. является подписание истцом Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 10.02.2014г. за период с 26.01.2014г. АО 10.02.2014г. (участок с высоким уровнем содержания км 5+670-км76+000, км 104+000-119+000) по стоимости 7 961 095 руб. 00 коп. и Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 10.02.2014г. за период с 26.01.2014г. по 10.02.2014г. (участок с допустимым уровнем содержания км 76+000 км 104+000) по стоимости 882 159 руб. (том 2 л.д. 64-69, л.д. 137-142). Истец подписал указанные акты без возражений и замечаний по качеству, объему, видам и стоимости выполненных работ, что в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Подписание Актов о приемке выполненных работ, их оплата свидетельствует о потребительской ценности для истца результата этих работ и намерение воспользоваться ими.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года по делу № А53-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина