Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-12276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о зачете денежного залога от 27.03.2012 № 1307 ответчиком списаны денежные средства со счета 27.03.2012 в сумме 968 369,92 рублей. Период просрочки с 28.03.2012 по 13.09.2012 - 170 дней и с 14.09.2012 по 11.12.2012 -88 дней.

1) 968369,92 * 170 * 8 / 366 * 100 = 35983,14 руб.

2) 968369,92 * 89 * 8,25 / 366 * 100 = 19426,93 руб.

       По ДТ №Т0317080/221211/0000591:

- по Решению о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 19.04.20l2 № 985 ответчиком списана сумма пени со счета 19.04.2012 в сумме 17 661,34 рублей. Период просрочки с 20.04.2012 по 13.09.2012 - 147 дней и с 14.09.2012 по 11.12.2012-88 дней.

1) 17661,34 * 147 * 8 / 366 * 100 = 567,48 руб.

2) 17661,34 * 89 * 8,25 / 366 * 100 = 354,31 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составит 6060,92 + 4151,32 + 64860,95 + 28213, 36 + 35983,14 + 19426,93 + 567,48 +354,31 = 159 618,41 рублей.

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить сумму процентов, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду своевременного исполнения им вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости, не принимается судебной коллегией, как не соответствующий нормам таможенного законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающими право общества на компенсацию потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания и бездействия таможенного органа по непринятию решения о возврате. Таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Так, суд первой инстанции, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимости этих затрат к судебным издержкам, правомерно взыскал с таможенного органа сумму понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-12276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова