Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-2161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий не обращался. Заявления об истребований документов от Нехая в суд не подавал.

В материала конкурсным управляющим должника представлен запрос Директору, гл.бухгалтеру ООО «Краснодархимстрой» от 20.12.2012 года о предоставлении бухгалтерской и иной документации, однако доказательств отправки и получения в материалы дела не представлена. В связи с этим данное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается как недопустимое.

В материалах дела также содержится запрос от 20.08.2013 года направленный Директору, гл.бухгалтеру ООО «Краснодархимстрой» с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации. Согласно почтовому уведомлению, данный запрос был лично выручен Нехай А.Е. 01.10.2013 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нехай А.Е. был надлежащим образом уведомлен о предьявлении к нему требования о передачи документации только 01.10.2013 года.

25.02.2014 в ходе рассмотрения в суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности между сторонами был составлен акт приема-передачи бухгалтерской документации  ООО «Краснодархимстрой», в соответствии с которым  Конкурсному управляющему Шалдину Р.Ф. была передана первичная бухгалтерская документация  ООО «Краснодархимстрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о преднамеренном уклонении руководителя должника Нехая А.Е. от передачи документов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что основанием привлечении к субсидиарной ответственности является уклонение  руководителя должника Нехая А.Е. от передачи бухгалтерской и иной документации откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что передача документации Нехаем по истечении 4,5 месяцев уже в ходе судебного разбирательства после получения требования также не свидетельствует о добросовестности его действий.

Также откланяется довод конкурсного управляющего, о том, что непредставление  бухгалтерской и иной документации повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Как уже установлено судом, 25.02.2014г. конкурсному управляющему была передана вся первичная бухгалтерская документация, Определением суда от 26.02.2014 года конкурсный управляющий был обязан их проанализировать на пред­мет размера дебиторской задолженности и истечения сроков исковой дав­ности для её взыскания.

Между тем конкурсным управляющим не проанализированы какие документы представлены, какие отсутствуют, не предъявлено ни одной претензии и искового заявления для взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий подошел к возложенной на него обязанности формально, указав лишь, что первичных документов, в подтверждение наличия дебиторской задолжен­ности, не предоставлено, есть только данные бухгалтерских счетов,  в соответствии с которыми, по мнению конкурсного управляющего, взыскать дебиторскую задолженность невозможно. Вместе с тем конкурсным управляющим не указано, какие именно документы отсутствуют, по каким дебиторам, не принято мер по истребованию необходимой документации.

Порядок учета строительной документации регулируется Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 №63 «Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства», Приказом Минфина РФ от 24.10.2008г. №116н «Об утверждении положения «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/208).

В соответствии с названными документами для учета расчетов с поставщиками и подрядчиками применяются следующие регистры: на промышленных предприятиях журнал-ордер N 6 или N 6-а с карточкой ф. N 6, журнал-ордер N 6-з (для учета расчетов по заготовлению сельскохозяйственного сырья), а также ведомость N 5; в строительных организациях - журнал-ордер N 6-с и ведомости N 5-с и N 6-с; в снабженческих и сбытовых организациях - журнал-ордер N 6-сн и ведомость N 5.

В регистрах единой журнально-ордерной формы счетоводства учет этих расчетов, при акцептной форме расчетов, ведется позиционным способом по каждому отдельному документу (счету-фактуре, расчетному документу и др.). Независимо от величины суммы по счету-фактуре и формы расчетов (инкассо, аккредитивы, плановые платежи и т.п.) все расчеты за отгруженные поставщиками товарно-материальные ценности и за принятые от подрядчиков работы (услуги) должны найти отражение на счете N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Таким образом, суммы оплаты счетов-фактур за отгруженные товарно-материальные ценности, принятые работы или услуги списываются, как правило, в дебет счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Для обобщения записей по всем видам расчетов в конце месяца в журналы-ордера N N 6, 6-с и 6-сн переносятся итоговые данные из ведомостей N 5 или N 5-с (данные о расчетах в порядке плановых платежей и расчетах заказчиков с генподрядчиками и подрядчиков с субподрядчиками). Предварительно, в соответствии с пояснениями, изложенными выше, приводятся по синтетическим счетам суммы товарно-материальных ценностей в пути на конец месяца.

Ведомость N 5-с предназначена также в качестве регистра аналитического учета расчетов подрядчика с заказчиками и субподрядчика с подрядчиками. Поэтому в упомянутой ведомости предусмотрены графы "Сальдо-дебет на начало месяца" и ряд других граф для отметок об отказе заказчика (подрядчика) от акцепта, предъявленных ему счетов-фактур. При использовании ведомости N 5-с для учета расчетов с подрядчиками (субподрядчиками) эти графы не заполняются, а графа "Причитается к получению" должна быть названа "Причитается к получению или уплате"

В соответствии с приложением 2 к письму Минфина России от 24 июля 1992 г. N 59 типовыми регистрами единой журнально-ордерной формы являются (регистры рекомендованы к применению в таких отраслях, как промышленность, строительство, наука, снабжение и сбыт):

- журнал-ордер N 6 по кредиту счета 60 (с вкладным листом) - все отрасли;

- ведомость N 5 аналитического учета расчетов с поставщиками в порядке плановых платежей (с вкладным листом) - промышленность, снабжение и сбыт;

- ведомость N 5-с учета расчетов с заказчиками (генподрядчиками), подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы (с вкладным листом) - строительство, наука;

Суд апелляционной инстанции проанализировал акты приема передачи документации управляющему и установил, что конкурсному управляющему переданы ведомости 5-с с приложениями. Указанный регистр бухгалтерского учета и является обобщающим первичные документы по дебиторской задолженности.   Доказательств того, что в приложениях к ведомости 5-с и в самой ведомости не отражены сведения о дебиторах суду не представлены.

В указанной части доводы Нехая А.Е. являются оправданными

Довод конкурсного управляющего должника о том, что основанием привлечения руководителя должника Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невозврат ООО «КраснодарИнвестСтрой» 11 739 520 руб. за расторгнутые дополнительными соглашениями договоры об участии в долевом строительстве в количестве 5 штук., а также что факт расторжения указанных договоров долевого участия послужил основанием о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно представленным в материалы дела документам, долж­ник произвел расторжение ряда заключенных с ООО «КраснодарИнвест-Строй» договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома:

- № 19 от 22.04.2010 года с ценой договора 2 101 400 руб. (т.1 л.д.88);

- № 9/Л2 от 20.07.2010 года с ценой договора 1 736 280 руб. (т.1 л.д.96);

- № 3/Л2 от 20.07.2010 года с ценой договора 2 583 360 руб. (т.1 л.д.105);

- № 3 от 23.06.2010 года с ценой договора 1 641 600 руб. (т.1

л.д.114);

- № 104 от 22.06.2010 года с ценой договора 3 676 880 руб. (т.1 л.д.123);

Указанные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями:

- № 1 от 01.04.2011 года (т.1 л.д.95);

- № 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.104);

- № 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.113);

- № 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.122);

- № 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.131).

Передача квартир (оплата за строительно-монтажные работы) отражена во взаиморасчётах за выполняемые работы с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в актах сверок.

В результате передачи этих квартир у ООО «Краснодархимстрой» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «КраснодарИнвестСтрой», т.е. ООО «КраснодарИнвестСтрой» передало эти квартиры авансом – до фактической оплаты должником.

Указанные квартиры и при незаключении спорных дополнительных соглашений о расторжении договоров о долевом участии в строительстве не могли быть включены в конкурсную массу, так как отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты за стороны должника заказчику. Подтверждение оплаты необходимо, чтобы у должника присутствовала возможность обратиться в суд иском о признании права собственности, так как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по такому спору.

На основании вышеизложенного вывод конкурсного управляющего о том, что в связи с расторжением договоров об участии в долевом строительстве в конкурсную массу не поступили квартиры, является несостоятельным. Указанные квартиры и права на них не являлись фактически имуществом должника поскольку отсутствовали доказательства оплаты должником заказчику в счет долевого участия. Договора долевого участия не содержали положений о том, что оплата производится в форме зачета выполненных подрядных работ. Отдельных соглашений о зачете в счет задолженности по подрядным работам стоимости квартир в материалы дела не представлено.

В вышеуказанной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего об оценке данных обстоятельств как оснований к привлечению Нехая к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсным управляющим правомерно заявлено в качестве основания квалифицируемого по п.5 ст.10 ФЗ то обстоятельсво, что руководитель должника Нехай А.Е. ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет по расчетам с заказчиком по договору подряда от 15.09.2009г. № 298, в связи с этим у Конкурсного управляющего значительно затруднена возможность взыскания задолженности с ООО «КраснодарИнвестСтрой», что влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы.

  В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций - "Текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др..."

Таким образом, в обязанности Нехая А.Е., как руководителя ООО «Краснодархимтсрой», входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от принятии заказов по выполнению работ, до его непосредственного выполнения.

Генеральный директор, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В связи с тем, что работы выполнялись 2009-2011гг., судом принимаются положения ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Порядок учета строительной документации регулируется Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 №63 «Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства», Приказом Минфина РФ от 24.10.2008г. №116н «Об утверждении положения «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/208).

Анализ актов приема передачи документации показывает то, что Нехаем переданы управляющему ведомости 5-с с приложениями.

Однако, в соответствии с указанными выше требованиями обязательного ведения учета бухгалтерской документации, организациями выполняющими подрядные работы, должник уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при исполнении договора подряда № 298 от 15.09.2009г. заключенного между должником и ООО «КраснодарИнвестСтрой».

Как установлено судом, на предприятии надлежащим образом не велось оформление актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которые до 2013 г. были обязательны к применению), также у должника отсутствует журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, в котором должны быть отражены нарастающим итогом с начала строительства и до его окончания объемы выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

Таким образом, установить какие работы и в каком объеме выполнялись между контрагентами невозможно.

Согласно пояснению руководителя должника Нехай А.Е. работы ООО «Краснодархимстрой» выполнялись, однако заказчик ООО «КраснодарИнвестСтрой» уклонялся от подписания соответствующей документации.

В материалы дела Нехай А.Е. приобщены формы КС-2 распечатанные на черновиках, в данных документах отсутствуют подписи сторон, печати организаций.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В