Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-2161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2161/2012

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-12161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Нехай А.Е.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 08.11.2013; от Зубаил Р.А.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 08.11.2013; конкурсный управляющий Машталенко С.П., лично, по паспорту; от конкурсного управляющего Машталенко С.П.: представитель Мушегян С.В. по доверенности от 18.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай Аскербия Ереджибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-2161/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника к Нехай Аскербию Ереджибовичу, Зубаилу Руслану Азметовичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших ру­ководителей должника - Нехай Аскербия Ереджибовича и Зубаила Русла­на Азметовича (далее - ответчики) и взыскании с них 36 586 540,42 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 16.05.2014 по делу № А32-2161/2012 суд определил удовлетворить заявление о привлечении Нехая Аскербия Ереджибовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой» частично; взыскать с Нехай Аскербия Ереджибовича в пользу Общества с ограниченной ответствен­ностью «Краснодархимстрой» 24 250 942,80 руб.; в остальной части, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2014 по делу № А32-2161/2012 Нехай Аскербия Ереджибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе Нехай А.Е. указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал, а суд не установил наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями бывшего руководителя должника и фактом банкротства предприятия; наличие причинно-следственной связи между не исполнением обязательств общества перед кредиторами в результате противоправных действий (бездействий) руководителя при наличии реальной возможности к этому, а также его вину; какие конкретно действия (бездействие), указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство н невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Краснодархимстрой» Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества не было.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Нехай А.Е. обжалует определение только в части удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  Шалдин Р.Р. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-2161/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил отзыв от МИФНС №9 по Краснодарскому краю, в отзыве Инспекция просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-2161/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2011 года, общим собранием участников должника было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора Зубаила Р.А. (т.1 л.д.41).

12.10.2011 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника и назна­чении ликвидатора.

30.03.2012г. Решением арбитражного суда Краснодарского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Положения данного пункта в приведенной редакции подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку решение о признании ООО «Краснодархимстрой» несостоятельным (банкротом) принято 30.03.2012 г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до внесение изменений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Краснодархимстрой» зарегистрировано 11.05.2004г., присвоен ОГРН 1042301302306. Основным видом экономической деятельности является 45.21 - Производство общестроительных работ.

Участниками общества являются Нехай Аскербия Ереджибовича – 50% доли уставного капитала и Тонконоженко Александр Иванович – 50 % доли уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 30.04.2009 года, общим собранием было принято решение о продлении полномочий Нехай А.Е. в качестве генерального директора должника до 07.05.2014 года (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 03.10.2011 года, общим собранием было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора Зубаила Р.А. (т.1 л.д.41).

12.10.2011 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника и назна­чении ликвидатора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

До момента рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к суб­сидиарной ответственности, передача документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федера­ции, не осуществлялась.

Как установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обращался с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации к ликвидатору Зубаилу Р.А., судом выдан конкурсному управ­ляющему исполнительный лист (т.1 л.д.43).

Также 13.11.2012 г. конкурсный управляющий должника обратился в ОМВД России по Белоречеснкому району с заявлением в отношении препятствия законной деятельности конкурсного управляющего со стороны Зубаила Р.А.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  Зубаил Р.А. давал следующие пояснения, что в ходе подготовки процедуры ликвидации ООО «Краснодархимстрой» были приведены в порядок все бухгалтерские документы и упакованы для передачи конкурсному управляющему. В настоящее время все бухгалтерские документы, регистрационные документы, печати и штампы организации находятся  в офисе ООО «Краснодархимстрой» по адресу г.Белореченск, ул. Интернациональная, д.20, офис 62.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что ликвидатору документы от генерального директора должни­ка никогда не передавались и находились в ведении генерального дирек­тора Нехая А.Е. Эти же сведения звучали в последующих судебных засе­даниях в присутствии Нехая А.Е. и им не отрицались.

Соответственно Зубаил Р.А. не может выступать надлежащим субъ­ектом ответственности за не передачу конкурсному управляющему доку­ментов должника.

Между тем непосредственно к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации