Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-14019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

-      участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

-      участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

-      участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

При проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения, в соответствии с частью 11 настоящей статьи, открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае, в том числе - непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона - в данном случае копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 11 настоящего Федерального закона.

       Согласно Протоколу рассмотрения 1 частей заявок на участие в аукционе от 18.06.2013 поступило 5 заявок, в том числе:

-  ООО «Техно трейд С» (357500, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49-802; ИНН 2632802443), порядковый номер заявки 5168104;

-  ООО «ШАКРИ» (355000, г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 21/2-24; ИНН 2635044710), порядковый номер заявки 5175169;

-  ООО «Строй Дом» (357500, г. Пятигорск, ул. Суворовский проезд, 1; ИНН 2632070292), порядковый номер заявки 5174913;

-  ООО «ЭкоСтрой» (125190, г. Москва, Ленинградский проспект, 80, корпус 9; ИНН 7727781159), порядковый номер заявки 5162953.

Согласно Протоколу подведения итогов от 26.06.2013 в аукционе принимали участие четыре организации: ООО «Техно трейд С», ООО «ШАКРИ», ООО «Строй дом» и ООО «ЭкоСтрой».

Победителем определен участник с порядковым номером 5168104 - ООО «Техно трейд С» с ценой 5 960 041,01 рублей. Цена контракта снижена на 49 %.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5175169 - ООО «ШАКРИ» с ценой 6 018 472,79 рублей. Цена контракта снижена на 48,5 %.

Третий участник - ООО «Строй дом» предложило цену в размере 11 495 000,00 рублей. Цена контракта снижена на 1,6 %.

При участии в аукционе ООО «Техно трейд С», ООО «ШАКРИ» за короткий промежуток времени снизили начальную (максимальную) цену контракта до 5 960 041,01 руб., то есть на 49 %.

Минимальное ценовое предложение поступило от ООО «Техно трейд С».

ООО «Строй дом», изначально не принимало участие в указанном аукционе. Позднее, после снижения цен до указанного выше уровня воспользовалось правом, установленным ч. 12 ст. 41.10 и подало свои предложения.

Частью 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 3 части 9 ст. 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Учитывая, что ООО «Строй дом» изначально не участвовало в аукционе, оно имело возможность подать любое предложение (не выше начальной цены и не ниже цены последнего снижения) о цене.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией Заказчика все участники были допущены к участию в открытом аукционе.

Победителем определено ООО «Техно трейд С».

ООО «Техно трейд С» уклонилось (отказалось) от заключения контракта.

Решением Ростовского УФАС России № РНП-61-90 от 16.08.2013 ООО «Техно Трейд С» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Заказчика 09.07.2013 протоколом № 25/13/51-ЭА признало ООО «Техно трейд С» уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем лучшее предложение после победителя - ООО «ШАКРИ».

ООО «ШАКРИ» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 6 018 472,79 рублей. Цена контракта снижена на 48,5 %.

ООО «ШАКРИ» тоже уклонилось (отказалось) от подписания контракта.

Решением Ростовского УФАС России № РНП-61-89 от 16.08.2013 ООО «ШАКРИ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Заказчика 18.07.2013 протоколом № 25/13/51/1-ЭА признало ООО «ШАКРИ» уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем следующее после ООО «ШАКРИ» предложение -ООО «Строй-Дом».

ООО «Строй-Дом» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 11 495 000,00 рублей. Цена контракта снижена на 1,6 %.

Таким образом, что ООО «Строй-Дом» подало ценовое предложение, максимально приближенное к начальной цене контракта на последних секундах торгов.

Участником аукциона ООО «ЭкоСтрой» так же подавалось ценовое предложение в размере 11 500 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Техно Трейд С» и ООО «ШАКРИ» действовали намерено, путем немотивированного снижения начальной цены контракта, в целях исключить из торгов иных участников и дать возможность третьему участнику - ООО «Строй-Дом» заключить контракт по возможно высокой цене.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации четко предусмотрено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исследовав доводы сторон, суд первой инстанции  обоснованно    пришел  к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что ООО «Техно-трейд-С» и ООО «ШАКРИ» намеренно снижали цену контракта, изначально зная о том, что не будут  заключать контракт, в целях исключить иных участников для предоставления ООО «Строй-дом возможности заключить контракт по возможно максимальной цене.

У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конклюдентные действия ООО «Техно трейд С», ООО «ШАКРИ» и ООО «Строй дом» и собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличие в действиях Обществ устного соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ООО «Строй-дом», ООО «Техно трейд С» и ООО «ШАКРИ» при проведении открытого аукциона № 0358100000413000051, выразившиеся в необоснованном снижении цены контракта до экономически необоснованной в целях исключения других участников аукционов из числа претендентов на победу и последующий отказ ООО «ШАКРИ» и ООО «Техно-трейд-С» от заключения контракта в пользу ООО «Строй дом», позволивший последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта, что запрещено п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», причинило ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии бюджетных средств в результате торгов (заключение контракта по более высокой цене, чем могло бы быть).

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 2194/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования ООО «Строй-дом» в этой части признаются необоснованными.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной жалобы  о том, что  при подаче заявления   при оспаривании  решения  антимонопольной  службы  общество  не выступало   от имени  ООО «Шакри».   

Судом  первой инстанции  обоснованно установлено,  что общество с ограниченной ответственностью «Шакри» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, а заявитель, при отсутствии доверенности на право выступать от имени третьего лица - тем не менее заявило требование в его интересах, при отсутствии на это полномочий.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан