Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-14019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14019/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист – эксперт Кикичева Я.В. по доверенности № 69 от 27.12.2013, удостоверение № 2201;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-14019/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шакри", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения", о признании незаконными решений и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строй-дом» (далее - ООО «Строй-дом») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 12.03.2014 по делу № 2194/05 по признакам нарушения заявителем и ООО «Шакри» (далее по тексту - ООО «ШАКРИ») пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского УФАС России от 22.05.2014 по делам об административных правонарушениях № 459/05 в отношении юридического лица, № 460/05 в отношении должностного лица - директора ООО «Строй-дом» Шенфельда А.Я.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 дела № А53-14019/14, № А53-15995/14, № А53-515996/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А53-14019/14.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 производство по делу № А53-14496/2014 в части требования о признании незаконным и отмене постановления № 460/05 от 22.05.2014 о привлечении Шенфельда Александра Яковлевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.   

            Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и невозможностью квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. Оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление № 460/05 от 22.05.2014 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит оспариваю в суде общей юрисдикции.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Дом» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представители  ООО «Строй-Дом»,  ООО «Шакри»,  ФГБОУ ВПО        «Ростовский государственный университете путей сообщения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБОУ ВПО «РГУПС» проведен открытый аукцион в электронной форме № 0358100000413000051  на «Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС».

         Начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в размере

11 686 355,00 рублей.

Заявки на участие в открытом аукционе (первые части) подали и были допущены к участию в открытом аукционе пять хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу подведения итогов № 25/13/51-ЭА на торги вышли четыре организации: ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Дом», ООО «Шакри» и ООО «Техно трейд С».

При подведении итогов проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100000413000051/3 (протокол от 27.06.2013) ООО «Техно трейд С» было подано лучшее предложение о цене контракта, которое составляет 5 960 041,01 рублей. Цена контракта снижена на 49 %.

ООО «Техно трейд С» уклонилось (отказалось) от заключения контракта.

Комиссия Заказчика 09.07.2013 протоколом № 25/13/51-ЭА признало ООО «Техно трейд С» уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем лучшее предложение после победителя - ООО «ШАКРИ».

ООО «ШАКРИ» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 6 018 472,79 рублей. Цена контракта снижена на 48,5 %.

ООО «ШАКРИ» тоже уклонилось (отказалось) от подписания контракта.

Комиссия Заказчика 18.07.2013 протоколом № 25/13/51/1-ЭА признало ООО «ШАКРИ» уклонившимся от заключения контракта и приняла решение о заключении контракта с участником, сделавшем следующее после ООО «ШАКРИ» предложение -ООО «Строй-Дом».

ООО «Строй-Дом» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона предложило цену контракта в размере 11 495 000,00 рублей. Цена контракта снижена на 1,6 %.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ООО «Техно Трейд С» и ООО «ШАКРИ» действовали намерено, путем немотивированного снижения начальной цены открытого аукциона, в целях исключить из торгов иных участников и дать возможность третьему участнику - ООО «Строй-Дом» заключить контракт по возможно высокой цене.

ООО «Техно трейд С» и ООО «ШАКРИ» за короткий промежуток времени снижали цену контракта до экономически нецелесообразной (изначально зная о том, что контракт заключать не намерены) с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «Строй дом» заключить контракт по возможно высокой цене.

Статья 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованность действий ООО «Строй-Дом», ООО «Техно Трейд С» и ООО «ШАКРИ» позволила Ростовскому УФАС России сделать вывод о том, что при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0358100000413000051 на «Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС» Общества согласовали свои действия в целях заключения контракта одним из них по возможно максимальной цене.

В связи с вышеизложенным, 12.03.2014 Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение о признании ООО «Строй-дом» и ООО «ШАКРИ» нарушившими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

22.05.2014 заместителем руководителя Ростовского УФАС России вынесены постановления № 459/05 и № 460/05 по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «Строй-дом» и директор ООО «Строй-дом» признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на юридическое лицо и 20 000 руб. на должностное лицо.

            Полагая, что решение антимонопольного органа от 12.03.2014 по делу № 2194/05 и постановления от 22.05.2014 № 459/05 и № 460/05 являются незаконными ООО «Строй-дом» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

             - нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

              - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Одной из основных целей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заказчиком - ФГБОУ ВПО «РГУПС» проведен открытый аукцион в электронной форме № 0358100000413000051  на «Выполнение работ по капитальному ремонту стадиона ФГБОУ ВПО РГУПС».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в размере 11 686 355,00 рублей.

            Заказчиком предусмотрено обеспечение заявки в размере 584 317,75 рублей (0,5%).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке www.sberbank-ast.ru

Открытый аукцион в электронной форме проводится в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом