Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-15345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель  не заявил  ходатайства  о назначении   экспертизы для независимой оценки  транспортных   средств.

            В обоснование заявленных требований, истец представил суду в качестве доказательства отчет №РС-17420/06 от 27.06.2014, согласно выводам которого рыночная стоимость погрузчика составила 927 857 рублей.

Исследовав представленный отчет об оценке на его соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 66 АПК РФ, ввиду следующего.

            Выводы специалиста основаны на применении метода выборочного наблюдения в границах товарного рынка.

            Данный метод используется экспертами при разрешении споров при обязательном страховании автогражданской ответственности. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.

Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Метод выборочного наблюдения используется и при оценке транспортных средств при возникновении споров в связи ДТП, на основании "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния".

В заявлении, в  апелляционной  жалобе  не указаны  конкретно доводы по которым, по мнению  заявителя, отчет  ЗАО  «Академаудит»  является  необоснованным.      Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки  обществом  не представлено.

    Суд первой инстанции   проанализировал    отчет об оценке транспортных средств ЗАО «Академаудит»  и  установил, что   отчет соответствует  требованиям  Закона  «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», федеральным  стандартам  оценки.

У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для переоценки  выводов  суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оценка проведена с учетом рыночных цен, а отчет составлен в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-15345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян