Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-15345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15345/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Октябрьскагрохимсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "АКАДЕМАУДИТ": Бурунов С.А., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-15345/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Октябрьскагрохимсервис" к ответчику закрытому акционерному обществу "АКАДЕМАУДИТ", при участии третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, о признании недействительной стоимости объекта оценки, об обязании судебного пристава принять в качестве величины стоимости транспортного средства оценку, произведенную экспертом в заключении от 27.06.2014 № РС-17420/06,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Октябрьскагрохимсервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Академаудит» (далее-ответчик) с иском о признании недействительной стоимости объекта оценки, об обязании судебного пристава Октябрьского РОСР    принять в качестве величины стоимости транспортного средства, оценку, полученную экспертом в заключении №РС-17420/06 от 27.06.2014г. (согласно уточненным требованиям  в порядке ст.49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что оценка проведена с учетом рыночных цен, а отчет составлен в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.  

            Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО         «Октябрьскагрохимсервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный им отчет №РС-17420/06 от 27.06.2014.  

ОАО «Октябрьскагрохимсервис» и Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Октябрьскагрохимсервис» и Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу является         должником по исполнительному производству №4422/13/67/61, возбужденного судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 16.05.2013 на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда по делу №2-8100/2000. Предмет взыскания возмещение вреда здоровью единовременно задолженность за период с октября 2003 года по август 2011 года в размере 1 211 816,56 рублей, ежемесячно денежную сумму в размере 37 325, 51 рубль, начиная с 01.09.2011 года в размере 1 211 816, 56 рублей в пользу взыскателя Маркина В.В.

Постановлением судебного пристава от 17.06.2013 судебный пристав наложил арест на имущество должника с указанием на необходимость предоставления документов о собственности на имущество и указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Актом описи и ареста имущества от 17.06.2013 был наложен арест на погрузчик  гидравлический Л-34, 1991г. выпуска с установлением предварительной стоимости 105050000 рублей и трактор К-0700А, 1988г. выпуска - с предварительной   оценкой 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2013 был объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке.

            Постановлением от 01.08.2013 судебный пристав определил обществу-      должнику задолженность по периодическим платежам, за период с 01.09.20-11 по 01.08.2013 из расчета 37 325, 51 рубль в размере 895 812, 24 рубля.

07.08.2013 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве на предмет оценки подвергнутому аресту имущества: погрузчик гидравлический Л-34, 1991 г. выпуска, № рамы 001475, двигатель У0103974, б/у и Трактор К-700А, 1988г. выпуска,  № рамы 8815262, двигатель №9938121, коробка передач 818635, основной ведущий мост 8884192. Проведение оценки поручено ЗАО «Академаудит».

            24 марта 2014 года был изготовлен отчет об оценке транспортных средств и передан судебному приставу, который постановлением от 20.06.2014 принял отчет, установив цену арестованного имущества: Погрузчик гидравлический Л-34, 1991 г.в. -547 000 рублей, трактор К-700А, 1988г. выпуска - 396 000 рублей.

Данное постановление вручено законному представителю общества-должника 20.06.2014.

            Не согласившись с отчетом оценочной организации и считая свои имущественные права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствуется следующим.

            В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

            1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

            2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

            3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135).

Следует учитывать, что Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утверждены федеральные стандарты оценки N 1, содержащие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущества:

погрузчик гидравлический Л-34, 1991 г.выпуска, № рамы 001475, двигатель У0103974, б/у -547 000 рублей;

Трактор К-700А, 1988г. выпуска, №рамы 8815262, двигатель №9938121, коробка передач 818635, основной ведущий мост 8884192 - 396 00 рублей.

Оценив отчет на его соответствие закону «Об оценочной деятельности» и Порядку, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу о том, что оспариваемый отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно:

- применяемые Стандарты оценочной деятельности;

- описании методологии;

- описание объектов оценки

- анализ рынка объекта оценки;

- описание процесса и процедуры оценки с указанием на применение корректировки с учетом года выпуска, технического состояния исследуемых транспортных средств, их физического износа с приведением согласованного физического износа, обоснование применение сравнительного метода оценки и фотоматериалом, подтверждающего непосредственное обследование объектов оценки.

В отчете также приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор максимально похожих цен, сбор информации по каждому отобранному объекту, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой инстанции  не учел    представленное  заявителем    заключение  специалиста, который  использовал  метод выборочного наблюдения  в границах   товарного  рынка.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного