Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-21071/2014

                                                                                                                15АП-21073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Миллеровоавтотранс": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014;

арбитражный управляющий Бурдина А.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоавтотранс", общества с ограниченной ответственностью Туриловское, арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Бурдиной Антонины Анатольевны,

принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» (далее – должник, ОАО «Миллеровоавтотранс») в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается вопрос об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс» Бурдиной А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 отказано в утверждении Бурдиной Антонины Анатольевны конкурсным управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 10 декабря 2014 года на 10 часов 00 минут.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» ввиду ее предшествующего отстранения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс", общество с ограниченной ответственностью «Туриловское» обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Бурдиной Антонины Анатольевны в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили обжалуемое определение отменить.

Арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» определением от 22.09.2014, также обжаловала определение суда первой инстанции 05.11.2014 об отказе в утверждении ее конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированны отсутствием правовых норм, запрещающих утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, отстраненного в рамках того же дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Бурдину Антонину Анатольевну проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Миллеровоавтотранс" апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что в настоящее время все разногласия с арбитражным управляющим Бурдиной А.А. устранены и конкурсные кредиторы - заявители апелляционной жалобы настаивают на утверждении именно арбитражного управляющего Бурдиной А.А.

Арбитражный управляющий Бурдина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 открытое акционерное общество «Миллеровоавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» на основании решения собрания кредиторов от 03.07.2014, а также в связи с наличием, установленных судом, фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по истребованию имущества должника, взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего должника, что привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 отказано в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Бурдиной Антонины Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" и общество с ограниченной ответственностью «Туриловское», а также арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9214/2009 в апелляционном порядке и просили его отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Бурдину А.В.

Апелляционная жалоба конкурсных кредиторов мотивированна отсутствием в Законе о банкротстве норм, запрещающих утверждение отстраненного ранее арбитражного управляющего, равно как закон не содержит норм, предоставляющих право суду игнорировать волю кредиторов должника и отказать в утверждении выбранной ими кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бурдиной А.В. содержится аналогичный довод, а также указание на то, что отказ суда первой инстанции в утверждении Бурдиной А.А. в качестве конкурсного управляющего должника явилась исключительной мерой, которая не может применяться, если отсутствуют умышленные грубые нарушения, не причинен ущерб в принципе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 собранию кредиторов было предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Некоммерческому партнерству «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Миллеровоавторанс».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.10.2014 на повестку дня поставлен вопрос: принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства. Собранием принято решение об утверждении кандидатуры Бурдиной Антонины Анатольевны, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», на основании протокола собрания кредиторов от 14.10.2014 представила документы о соответствии кандидатуры Бурдиной А.А. требованиям закона.

Отказывая в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», из которого следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Таким образом, из смысла пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 фактически следует, что арбитражный управляющий не может быть повторно утвержден в связи с нарушениями, допущенными им в рамках одного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неспособности арбитражного управляющего Бурдиной А.А. к надлежащему ведению процедур банкротства, вынес определение от 22.09.2014 об отстранении Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данный вывод суда был основан на том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по истребованию имущества должника, взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего должника, что привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего Бурдиной А.А. о том, что основания ее отстранения несущественные, негрубые и не повлекли причинения ущерба кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются,