Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-30647/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 возбуждено производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Колос». Информация о возбуждении дела о банкротстве размещена в открытом доступе в сети Интернет. Сделки по отчуждению имущества должника совершены в январе 2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик не представил надлежащих обоснований или письменных доказательств того, что он действовал добросовестно при заключении сделок и ему не было известно о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 206 462,61 руб., что причинило  вред правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки причинили  вред имущественным правам кредиторов и в связи с этим являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.  

Доводы ответчика о том, что имущество было списано с баланса в связи с его износом, в связи с чем оно было приобретено по его рыночной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, рыночная стоимость объектов значительно превышает определенную договором стоимость, и факт списания объектов недвижимого имущества не влияет на правовую квалификацию сделки. 

Кроме того, факт списания объектов недвижимого имущества с баланса сам по себе не свидетельствует о прекращении существования имущества как объекта недвижимости. 

Доказательств того, что объекты недвижимости прекратили свое  существование, в материалы дела не представлены. Напротив, из экспертного заключения и пояснений конкурсного управляющего следует, что данные объекты недвижимости существуют в прежнем виде. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября  2002 г.  №  127-ФЗ  предусмотрены  последствия  признания  сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной  сделки,  суд  в  резолютивной  части определения  о  признании  сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Судом установлено, что право собственности на спорные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было, между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные объекты находятся в распоряжении ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата Белокобыльским Н.И. должнику нежилых помещений: здания зерносклада, общей площадью 831, 6 кв.м.; зерносклада, общей  площадью  831,  6  кв.м;  здания  весовой,  общей  площадью  20 кв.м; здания продуктового склада; здания пожарного депо и здания склада ГСМ. 

Поскольку сделки были совершены после возбуждения производства по делу, ответчик по сделке вправе установить свое требование к должнику в общем порядке. 

В суде апелляционной инстанции Белокобыльский Н.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, реализованного по оспоренным договорам купли-продажи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств судом не установлено. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о не соответствии эксперта, проводившего оценку объектов недвижимости,  квалификационным требованиям и об отсутствии у него специальных знаний в  области строительства.

Из материалов дела усматриваться, что эксперт Хмельницкая О.С., проводившая оценку имущества, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 706976 от 11.06.2004, выданный Ростовским государственным строительным университетом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» № 1833 от 23 сентября 2011 года выданное Ростовским государственным строительным университетом по программе оценка бизнеса.

Страховой полис №ПО (О) - 12 058 от 03 июня 2014 г. по страхованию ответственности оценщиков в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Срок страхования с 03.06.14 г. по 02.06.2015 г Страховая сумма 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве Межрегиональный союз оценщиков, свидетельство № 0546 от 14.01.2009.

Квалификационный аттестат эксперта №000008-02 от 13.03.2014 .

Диплом о высшем образовании ДВС 0852983 от 16.06.2001, выданный Ростовским Государственным Экономическим Университетом (РИНХ), квалификация Экономист - Менеджер, по специальности «Экономика и управление на предприятиях».

Таким образом,  назначенный судом эксперт Хмельницкая О.С. имеет квалификацию и специальные знания, необходимые для проведения экспертизы по обозначенным судом вопросам.

Податель жалобы не обосновал необходимость наличия у эксперта, проводящего оценку объектов недвижимости, специальных знаний в области строительства.        

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта квалификации для проведения оценки имущества, реализованного по оспоренным договорам купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не принял во внимание фактический износ объектов недвижимости, противоречит имеющимся в деле документам. Так, из заключения эксперта следует, что эксперт проводил осмотр объектов недвижимости, принял во внимание его фактическое состояние, к заключению приложены фотографии объектов, которые являлись предметом оценки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассматриваемого спора, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-30647/2012 в части разрешения спора по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий Ирхин С.П. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей. по платежному поручению № 34 от 16.04.2014.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем за проведение судебной экспертизы перечислил эксперту денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника понесенные последним расходы в связи с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как неправомерный, довод апелляционной жалобы о том, что Белокобыльский Н.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с него необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы заявителя, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании  недействительными сделок конкурсный управляющий должника государственную пошлину не уплачивал, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 рублей в доход  федерального  бюджета.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что Белокобыльский Н.И. является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы. Сведения о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 на ответчика отнесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.      

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное