Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-30647/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного  года  до  принятия  заявления  о  признании  банкротом  или  после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки  (подозрительная  сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником  имущества  или  осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким  образом,  для  признания  сделки  недействительной  по  основанию, указанному  в  пункте  1  статьи  61.2  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления  и  неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Колос» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012. Оспариваемые сделки совершены в январе 2013 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закрытое акционерное общество «Колос» во исполнение условий  договоров передало Белокобыльскому Н.И. недвижимое имущество.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы по делу поручено Хмельницкой Ольге Сергеевне, эксперту ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН».

Согласно экспертному заключению №15-05/14-А от 17.07.2014 рыночная  стоимость спорного недвижимого имущества составляет:  

 - здания зерносклада, общей площадью 831, 6 кв.м. 50 м на юг от открытого сенохранилища без учета стоимости земельного участка по состоянию на 15.01.2013 – 444 410,55 рублей;

-  зерносклада,  общей  площадью  831,  6  кв.м.  85  м  на  юг  от  открытого сенохранилища без учета стоимости земельного участка по состоянию на 16.01.2013 – 472 266,67 рублей;

-  здания  весовой, общей площадью 20 кв.м., расположенные в 20 м на юг от открытого сенохранилища без учета стоимости земельного участка по состоянию на 17.01.2013 – 38 623,66 рублей;

- здания продуктового склада, расположенного в 300 м на юго-восток от открытого сенохранилища без учета стоимости земельного участка по состоянию на 18.01.2013 – 50 861,03 рублей;

-  здания  пожарного  депо  и  здания  склада  ГСМ, расположенные  в  200  м  на  юго-восток  от  открытого  сенохранилища  без  учета стоимости земельного участка по состоянию на 21.01.2013 – пожарное депо 139 133,43 рублей, здание склада ГСМ 26 480,88 рублей.

Из текста экспертного заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом использован затратный  подход,  так  как  информация о продаже и сдаче в аренду на  рынке коммерческой недвижимости Ростовской области аналогичной оцениваемой по своим функциональным, физическим характеристикам и местоположению не представлена на рынке (т. 2 л.д 39, стр. 36 заключения).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению было использовано три метода, в то время как суд в обжалуемом определении указывает лишь на использование экспертом затратного метода.

Цена оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений существенно отличается от ориентировочной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости согласно представленному заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ для признания недействительной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения, договоры купли-продажи нежилых помещений №1 - 5 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи  61.2  ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также указано на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  силу пункта  2  статьи  61.2  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов,  может  быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом  или  после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного  в  результате  совершения  сделки  или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации  -  десять  и  более  процентов  балансовой  стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации,  либо  в  результате ненадлежащего  исполнения  должником  обязанностей  по  хранению  и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения  сделки  по  передаче  имущества  должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  "О несостоятельности  (банкротстве)»,  пункт  2  статьи  61.2  Федерального  закона  "О несостоятельности  (банкротстве)" от  26  октября  2002г.  №  127-ФЗ  предусматривает возможность признания  недействительной  сделки,  совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало  наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи нежилых помещений № 1 - 5 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: Лущ Л.Н. в сумме 486 000 рублей, ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» в сумме 6 472 533 рублей, КФХ Лущ А.Г. «Луч» в сумме 1  997  159 рублей.  Задолженность  перед указанными кредиторами в большинстве своем подтверждается судебными  актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договоров купли-продажи, так и в последующем. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить  вред  имущественным  правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки