Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-9127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9127/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ключевое": представитель Андреев А.Б. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт; представитель Билава В.Н. по доверенности от 09.12.2014 г., паспорт;

от истца: представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 16.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Третьякова Т.Г. по доверенности от 26.08.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2014 по делу № А53-9127/2013

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации

к ответчику – Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании права оперативного управления

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права оперативного управления на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание «нарядная», литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание «склад», литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание «гараж» литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9127/2013 от 19.07.2013 признано право оперативного управления Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание «нарядная», литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание «склад», литер В, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание   «гараж»   литер   Г,   общей   площадью   85,4   кв.м.,   кадастровый   номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

27.10.2014 открытое акционерное общество «Ключевое» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Ключевое» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу №А53-9127/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение суда о том, что оснований для привлечения ОАО «Ключевое» к участию в деле в качестве третьего лица не имелось ошибочно, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52). Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле№А53-9127/2013, он был лишен возможности узнать о нарушении своих прав в июле 2013 года, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ОАО «Ключевое», поскольку требования удовлетворены в отношении имущества, внесенного в уставный капитал общества.   

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Ключевое" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 названного Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 данного Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96,154,332). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято 19.07.2013, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2013, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по или вновь открывшимся обстоятельствам,  установленный пунктом  2 части   1   статьи  315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.02.2014.

Ссылка заявителя на то, что ему было не известно о состоявшемся решении вплоть до 20.10.2014, когда он увидел решение на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку решение суда от 19.07.2013 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте Арбитражного Суда Ростовской области в сети Интернет. Кроме того,  между сторонами имеется множество споров.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в установленный срок. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, последним не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельство, указанное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непривлечение заявителя в качестве третьего лица может являться основанием для отмены судебного акта, если заявитель докажет, что его права нарушены, но не является вновь открывшимся обстоятельством в отсутствие наличия таких обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление ОАО «Ключевое» о пересмотре решения Арбитражного