Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-10006/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

средствами в соответствии с указанным пунктом договора за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету размер процентов за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии составил 361 650 руб. 34 коп. (л.д. 29-32 том 3). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, который за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 составил 344 366 руб.75 коп. (л.д. 97-101 том 3).

Между сторонами 01.10.2007 также был заключен договор №732/07юр   (л.д. 72-75 том 3) на прием сточных вод, в соответствии с которым прием сточных вод производится по канализационным выпускам диаметром 400 мм в канализацию общества от предприятия (абонент) и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с разделом 4 договора учет количества сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: с. Кулешовка.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, утвержденным местными органами самоуправления, и стоимости услуг, оказываемых водно-канализационным хозяйством общества.

Расчет за принятые сточные воды, производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества  (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 34-35 том 1), подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2013, обществом оказано услуг  на сумму 14 540 558 руб. 92 коп., что также подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами: №00000144 от 31.10.2012; №00000161 от 30.11.2012 (л.д. 38 том 1); №00000198 от 31.12.2012 (л.д. 40 том 1); №00000003 от 31.01.2013 (л.д. 42 том 1); №00000039 от 28.02.2013 (л.л. 44 том 1); №00000070 от 3 1.03.2013 (л.д. 46 том 1); №00000102 от 30.04.2013 (л.д. 48 том 1); №00000133 от 31.05.2013 (л.д. 80 том 1); №00000169 от 30.06.2013 (л.д. 82 том 1); №00000203 от 31.07.2013 (л.д. 84 том ); №00000225 от 31.08.2013 (л.д. 86 том 1); №00000257 от 30.09.2013 (л.д. 58 том 1); №00000299 от 3 1.10.2013 (л.д. 60 том 1); №00000340 от 30.11.2013 (л.д. 62 том 1); №00000380 от 31.12.2013 (л.д. 64 том 1).

За оказанные услуги предприятию выставлены счета-фактуры: №00000393 от 31.10.2012 на сумму 840 740 руб. 80 коп. (л.д. 37 том 1); №00000437 от 30.11.2012 на сумму 991 326 руб. 56 коп. (л.д. 39 том 1); №00000468 от 31.12.2012 на сумму 892 242 руб. 49 коп. (л.д. 41 том 1); №00000004 от 31.01.2013 на сумму 1 027 313 руб. (л.д. 43 том 1); №00000061 от 28.02.2013 на сумму 1 065 178 руб. 04 коп (л.д. 45 том 1); №00000104 от 31.03.2013 на сумму 931 500 руб. 38 коп. (л.д. 47 том 1); №00000162 от 30.04.2013 на сумму 1 007 003 руб. 80 коп. (л.д. 49 том 1); №00000193 от 31.05.2013 на сумму 880 614 руб. 12 коп. (л.д. 81 том 1); №00000250 от 30.06.2013 на сумму 925 281 руб. 31 коп. (л.д. 83 том 1); №00000289 от 31.07.2013 на сумму 905 434 руб. 39 коп. (л.д. 85 том 1); №00000325 от 31.08.2013 на сумму 1 021 299 руб. 42 коп. (л.д. 87 том 1); №00000366 от 30.09.2013 на сумму 963 728 руб. 44 коп. (л.д. 59 том 1); №00000414 от 31.10.2013 на сумму 975 160 руб. (л.д. 61 том 1); №00000457 от 30.11.2013 на сумму 1 097 016 руб. 26 коп. (л.д. 63 том 1); №00000499 от 31.12.2013 на сумму 1 016 719 руб. 91 коп. (л.д. 64 том 1).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за оказание услуг по приему сточных вод производилась предприятием с нарушением установленных договором №732/07юр от 01.10.2007 сроков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому  случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой внесения периодических  платежей, общество начислило  предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным пунктом договора за период с 11.12.2013 по 20.07.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету размер процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по приему сточных под составил 380 109 руб. 54 коп. (л.д. 25-28 том 3). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов, который за период с 11.12.2013 по 20.07.2014 составил 369 257 руб. 54 коп. (л.д. 102- 105 том 3).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в  принятии  к рассмотрению ходатайства истца, которым одновременно были изменены предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора  №734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии и договора №732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод (пункты 5.3) следует, что ответственность по договору за просрочку оплаты платежных документов установлена в виде начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца одновременно на статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует условиям договора и не свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания иска.

Подлежат также отклонению  доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за просрочку платежей для предприятия не может быть больше, чем предприятие начисляет и взимает с населения в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм), и что судом подлежал учету факт создания предприятия, в первую очередь, в целях предоставления коммунальных услуг населению.

Данный довод основан на неправильном понимании предприятием норм материального права. Ответчик не учитывает, что положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ применяются в области жилищных правоотношений. Как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отношения сторон по настоящему делу возникли из предпринимательской деятельности. Данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».

Включение в договоры от 01.10.2007 №734/07юр и от  №732/07юр условия об ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему сточных вод являлось свободным волеизъявлением предприятия.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем, взысканная с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит уменьшению. Ответчику также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» от иска в части взыскания 22 684 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года по делу №А53-10006/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в пользу открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 624 руб. 29 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 272 руб. 48 коп.».

Возвратить директору унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869) Лубенко Игорю Александровичу из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов