Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-10006/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10006/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участи:

от истца: представителя  Шевкун К.С. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2014 года по делу № А53-10006/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300)

к ответчику унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» (далее – истец, ОАО «АКДП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 736 308 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 10-14 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договор №734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии и договор №732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод. Предприятием систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате по договорам. По договору №734/07юр предприятию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 358 540 руб. 93 коп., по договору №732/07юр начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в сумме 377 767 руб. 75 коп. (л.д. 14 том 2).

Решением суда от 28 августа 2014 года исковые требования общества удовлетворены в заявленном им размере.

Суд признал доказанным факт нарушения предприятием сроков оплаты по заключенным с обществом договорам от 01.10.2007 №732/07юр и №734/07юр. В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае неоплаты платежных документов в сроки, указанные в пунктах 5.2 договоров, потребитель несет ответственность  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов суд признал верным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что права требования по договору №732/07юр от 01.10.2007, включая право  требования процентов, были переданы истцом третьему лицу. Суд указал, что в расчеты истца не включены требования, переданные по договорам уступки от 07.10.2013 №67/13/43-6-0431 и от 11.10.2013 №460/01/13.

Предприятие обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предприятия мотивирована следующими доводами:

- судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с удержанием чужих денежных средств со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истец уточнил требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- судом не учтено, что предприятие было создано, в первую очередь, в целях предоставления коммунальных услуг населению. Действующим законодательством установлен расчетный период в один календарный месяц, как для населения, так и для сторонних организаций (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) и пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644), пункт 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645), статьи 4, 15, 155 ЖК РФ). Период задержки оплаты услуг теплоснабжения и водоотведения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец вправе претендовать на взыскание пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм, так как пеня в указанном размере начисляется предприятием населению в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Увеличение установленного указанной статьей размера пени не допускается. Предприятие не может и не должно уплачивать пеню истцу больше, чем начисляет и взимает с населения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, которые им приводились против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции (об уступке права требования процентов совместно с уступкой права требования по основному обязательству), в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность довода ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска; на необоснованность ссылки на положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из условий договоров №734/07юр от 01.10.2007 и №732/07юр от 01.10.2007.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 22 684 руб. 39 коп., мотивированное уточнением расчета процентов (л.д. 95 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, действующим на основании доверенности  от 20.05.2014 (л.д. 96 том 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 22 684 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представил суду уточненные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору №734/07юр от 01.10.2007 на отпуск тепловой энергии  и за просрочку исполнения обязательства по договору №732/07юр от 01.10.2007 на прием сточных вод. Согласно расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с условиями договора, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.10.2007 заключен договор №734/07юр на отпуск тепловой энергии (л.д. 76-79 том 3), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 01.10.2007 по 31.12.2008, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения по цене  согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (583 руб. 83 коп. за 1 Гкал).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю для отопления и горячего водоснабжения, определяется по прибору учета, установленному на границе раздела.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится по счету-фактуре не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 66-68 том 1), подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2013, обществом было поставлено тепловой энергии на общую сумму 38 617 081 руб. 42 коп., что также подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: актами №00000162 от 30.11.2012 (л.д. 71 том 1); №00000163 от 30.11.2012 (л.д. 69 том 1), №00000181 от 31.12.2012 (л.д. 73 том 1); №00000197 от 31.12.2012 (л.д. 75 том 1); №00000002 от 31.01.2013 (л.д. 77 том 1); №00000023 от 31.01.2013 (л.д. 79 том 1); №00000038 от 28.02.2013 (л.д. 81 том 1); №00000037 от 28.02.2013 (л.д. 83 том 1); №00000069 от 31.03.2013 (л.д. 85 том 1); №00000072 от 31.03.2013 (л.д. 87 том 1); №00000100 от 30.04.2013 (л.д. 89 том 1); №00000297 от 31.10.201З (л.д. 91 том 1); №00000339 от 30.11.2013 (л.д. 93 том 1); №00000379 от 31.12.2013 (л.д. 95 том 1).

За поставленную тепловую энергию предприятию были выставлены счета-фактуры  №00000438 от 30.11.2012 на сумму 4 161 630 руб. 35 коп. (л.д. 72 том 1); №00000439 от 30.11.2012 на сумму 49 005 руб. 47 коп. (л.д. 70 том 1); №00000469 от 31.12.2012 на сумму 5 291 918 руб. 47 коп. (л.д. 74 том 1); №00000485 от 31.12.2012 на сумму 14 390 руб. 15 коп. (л.д. 76 том 1); №00000003 от 31.01.2013 на сумму 5 117 708 руб. 49 коп. (л.д. 78 том 1); №00000026 от 31.01.2013 на сумму 75 209 руб. 58 коп. (л.д. 80 том 1); №00000060 от 28.02.2013 на сумму 4 621 580 руб. 08 коп. (л.д. 82 том 1); №00000059 от 28.02.2013 на сумму 54 963 руб. 34 коп. (л.д. 84 том 1); №00000103 от 31.03.2013 на сумму 4 896 803 руб. 14 коп. (л.д. 86 том 1); №00000105 от 31.03.2013 на сумму 54 385 руб. 54 коп. (л.д. 88 том 1); №00000160 от 30.04.2013 на сумму 2 101 699 руб. 38 коп. (л.д. 90 том 1); №00000412 от 31.10.2013 на сумму 2 559 684 руб. 79 коп. (л.д. 92 том 1); №00000456 от 30.11.2013 на сумму 4 226 001 руб. 61 коп. (л.д. 94 том 1); №00000469 от 31.12.2012 на сумму 5 291 918 руб. 47 коп. (л.д. 74 том 1); №00000485 от 31.12.2013 на сумму 14 390 руб. 15 коп. (л.д. 76 том 1); №00000498 от 31.12.2013 на сумму 5 392 101 руб. 03 коп. (л.д. 96 том 1); №00000003 от 31.01.2013 на сумму 5 117 708 руб. 49 коп. (л.д. 78 том 1); №00000026 от 31.01.2013 на сумму 75 209 руб. 58 коп. (л.д. 80 том 1); №00000060 от 28.02.2013 на сумму 4 621 580 руб. 08 коп. (л.д. 82 том 1); №00000059 от 28.02.2013 на сумму 54 963 руб. 34 коп. (л.д. 84 том 1); №00000103 от 31.03.2013 на сумму 4 896 803 руб. 14 коп. (л.д. 86 том 1); №00000105 от 31.03.2013 на сумму 54 385 руб. 54 коп. (л.д. 86 том 1); №00000160 от 30.04.2013 на сумму 2 101 699 руб. 38 коп. (л.д. 90 том 1); №00000412 от 31.10.2013 на сумму 2 559 684 руб. 79 коп. (л.д. 92 том 1); №00000456 от 30.11.2013 на сумму 4 226 001 руб. 61 коп. (л.д. 94 том 1); №00000498 от 31.12.2013 на сумму 5 392 191 руб. 03 коп. (л.д. 96 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за поставленную тепловую энергию оплата производилась предприятием с нарушением согласованных в договоре сроков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии, потребитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой внесения периодических платежей, общество начислило  предприятию проценты за пользование чужими денежными