Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-27510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку груза перевозчиком ООО «Кубань-Агрохимия» по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Екатеринбург, ТС «Скания» г/н К 731 ВУ 123, «Шмитс» г/н ЕС 1701 23, водитель Корнелюк Геннадий Владимирович.

Факт приема ответчиком груза к перевозке, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной на сумму 18 453 447 руб. 70 коп., с отметкой в принятии груза к перевозке водителем Корнелюк Г.В.

В материалы дела представлен акт № 44 от 05.06.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым при приемке товара из ТС «Скания» г/н К 731 ВУ 123, водитель Крнелюк Г.В., была обнаружена недостача груза на общую сумму 472 640 руб. без НДС.

ЗАО «Донской табак» направило в адрес ООО «ТЭК Транс Дон» претензию от 09.06.2014 с требованием возместить ущерб в сумме 557 715 руб. 20 коп. в семидневный срок.

Факт возмещения ООО «ТЭК Транс Дон», ущерба причиненного недостачей груза, подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований по платежам между ООО «ТЭК Транс Дон» и ЗАО «Донской табак» на общую сумму 559 420 руб. 43 коп.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, несовпадение порядковых номеров заявок и дат в акте зачета объясняется направлением нескольких заявок одновременно в адрес истца от ЗАО «Донской табак», которые регистрируются в электронном журнале и получают порядковый номер, а уже в последующем при нахождении конкретных перевозчиков, проставляются даты.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Факт кражи товара ответчиком не оспаривается, в виду чего фактические обстоятельства спора в части размера и стоимости украденного товара сторонами установлены.

В данном случае являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет ответственность за сохранность груза и обязан принимать меры направленные на его сохранность.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате кражи не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03).

Само по себе обстоятельство размещения транспортного средства на охраняемой стоянке при осуществлении перевозки одним водителем не означает принятия перевозчиком всех надлежащих мер к обеспечению сохранности груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность груза в данном случае лежит на ответчике, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о неправильности исчисления размера ущерба с учетом налога на добавленную стоимость отклоняется, поскольку согласно товарно-транспортной накладной стоимость товара при поставке определена с учетом НДС (л.д.26-27). Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Таким образом, поскольку в товарно-транспортной накладной стоимость товара определена с учетом НДС, указанная сумма входит в стоимость груза.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-27510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе