Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-27510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27510/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Пинчук В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика – представитель Трухонов Е.А. по доверенности от 05.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-агрохимия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 30.09.2014 по делу № А32-27510/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Дон" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-агрохимия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-агрохимия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регрессных требований 557 715 рублей 20 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы убытками истца, понесенными им в результате кражи товара при исполнении ответчиком договорных обязательств по транспортировке груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 557 715 рублей 20 копеек убытков, 14 154 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным  факт компенсации истцом третьему лицу (ЗАО «Донской табак») стоимости потерянного (украденного) имущества, пришел к выводу о том, что риск потери имущества в данном случае лежит на ответчике, в силу чего, ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с кражей имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что ответчик не несет ответственности за потерю имущества, поскольку потеря произошла в результате кражи, а ответчик предпринял все действия, направленные на недопущение настоящей ситуации.

Также апеллянт считает недоказанным факт перечисления истцом в адрес третьего лица (ЗАО «Донской табак») 557 715 рублей 20 копеек в счет оплаты компенсации за потерянный (украденный) товар, а также полагает, что акт сверки не является бесспорным доказательством размера ущерба. Ответчик полагает незаконным взыскание суммы ущерба с начислением налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец оспаривает доводы апеллянта, указывая, что в настоящем случае ответственность за сохранность груза лежит непосредственно на перевозчике.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Донской табак» (клиент) и ООО «ТЭК Транс Дон» (перевозчик) был заключен договор № ЗДТ (Д) – 30/1401 от 30.12.2013, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам клиента принимать, а клиент – предъявлять к перевозке грузы в порядке, предусмотренном настоящим договором. В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору перевозчик имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени, в интересах и за счет клиента соответствующие договоры перевозки грузов. В этом случае, перевозчик несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные действия.

Между ООО «Кубань-Агрохим» (перевозчик) и ООО «ТЭК Транс Дон» (экспедитор) был заключен договор № 178/П от 09.04.2014, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязуется по заданию экспедитора (истца) производить доставку вверенного грузополучателем груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплачивать за перевозку согласованную плату.

Пунктом 4.3 договора № 178/П от 09.04.2014, стороны установили, что перевозчик обязан обеспечить личное присутствие водителя или иного уполномоченного представителя перевозчика на погрузке и осуществление им непосредственного контроля всего процесса погрузки, в том числе осмотра и проверки надежности тары/упаковки, правильности укладки, крепления, размещения груза в транспортном средстве. При отсутствии возможности контролировать погрузку, количество и ассортимент загруженного груза сделать соответствующую запись в ТТН и ТРН.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик принял груз к перевозке, а по прибытию машины в место разгрузки, была обнаружена пропажа части груза.

ЗАО «Донской табак» направило в адрес ООО «ТЭК Транс Дон» претензию от 09.06.2014 с требованием возместить ущерб в сумме 557 715 руб. 20 коп. в семидневный срок.

23.06.2014 между ЗАО «Донской табак» и ООО «ТЭК Транс Дон» произведен взаиморасчет в размере стоимости утраченного груза, путем подписания акта зачета взаимных требований по платежам за счет кредиторской задолженности ЗАО «Донской табак».

16.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 557 715 руб. 20 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специально регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически между сторонами рассматривается вопрос ответственности за потерю товара в рамках договора № 178/П от 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований