Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-20490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - ЗАО «Гута-Страхование», которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ввиду того, что ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0648047525, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 27.11.2013 г. № 10.57/13, выполненного ИП Бровиной Т.Э. и составляет 151 664,33 руб. с учетом износа, 216 916,56 руб. - без учета износа.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование к ответчикам в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ЗАО «Гута-Страхование» в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в предельном размере.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ЗАО «Гута-Страхование» не высказано возражений относительно обоснованности оспариваемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения произошел страховой случай, является ООО «Агрофирма «Малая земля», что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Агрофирма «Малая земля» считает необоснованным взыскание размера причиненных убытков без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Считая разумным и подлежащим возмещению размер в сумме 31 664, 33 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом случае, является одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.07.2010 по делу N А68-8618/2009, постановлении ФАС Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А48-3793/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А53-12040/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А65-36468/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-4957/2011.

Иной подход ООО «Агрофирма «Малая земля» в определении размера причиненного ущерба пострадавшему в ДТП транспортному средству, изложенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм права, без оценки на выводы сложившейся практики по аналогичным делам.

ООО «Агрофирма «Малая земля» не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, определенными на основании заключения независимого оценщика.

Ответчиком не доказано, что подлежащие замене запчасти и материалы могли быть приобретены на вторичном рынке, в том числе сохраняя при этом свои функциональные возможности с учетом принадлежности конкретной модели АТС.

Заявляя в апелляционной жалобе об обоснованности суммы в возмещение причиненного вреда в размере 31 664, 33 руб. не указал, чем обусловлен указанный размер возмещения, не представил соответствующий расчет либо иное заключение эксперта.

При этом экспертное заключение ИП Бровиной Т.Э. от 27.11.2013 № 10.57/13 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, и у суда отсутствуют сомнения в объективности выводов, содержащихся в заключении.

Довод ООО «Агрофирма «Малая земля» о том, что оценщиком экспертное заключение подготовлено с учетом цен, указанных на сайте http://shop.pixtinauto.ru, которые не относятся к рассматриваемому региону, а потому нарушает подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не принимается судом во внимание.

Заключение оценщика подготовлено в соответствии с применяемыми стандартами оценки и содержит подробное указание на  возможность применения того или иного  подхода к оценке объекта, а стоимость запасных частей рассчитана исходя из данных, указанных на официальном сайте компании ПихтинАвто - http://shop.pixtinauto.ru, являющегося одним из ведущих дилеров на рынке продаже запасных частей, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей иностранного производства в  регионе.

Таким образом, сумма в размере 96 916,56 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 216 916,56 руб., определенной на основании экспертного заключения от 27.11.2013 № 10.57/13, выполненного ИП Бровиной Т.Э., и суммой подлежащей возмещению страховщиком - 120 000 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО «Агрофирма «Малая земля» в полном объеме как с причинителя вреда.

Указанная сумма является убытками истца, связанными с восстановлением транспортного средства до полного возмещения реально причиненного ущерба, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части - в сумме 6 400 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки в указанном размере  не доказаны.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 6400 руб. уплачена по дополнительному заказ-наряду № 74385 от 22.01.2014, который выставлен значительно позже основной суммы проведенных работ по восстановлению имущества, пострадавшего в ДТП.

При этом содержащиеся в нем работы не указаны в акте осмотра от 07.11.2013, на основании которого составлено заключение оценщика от 27.11.2013 № 10.57/13.

Таким образом, имеются противоречия между выводами заключения экспертизы и произведенной доплатой, основание которой не установлено.

Истцом не представлено доказательств необходимость выполнения работ по заказ-наряду № 74385 от 22.01.2014 и относимость их возникновения к спорному ДТП, причины отсутствия таких повреждений в акте осмотра и акте экспертизы.

Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ подлежат