Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-36308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36308/2013

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от общества  с ограниченной ответственностью "КАМА-СТРОЙКОМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2014 по делу № А32-36308/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-СТРОЙКОМ"; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании договора недействительным,

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-СТРОЙКОМ" (далее – общество), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13 февраля 2013 года № 4300019799 с кадастровым номером 23:43:0422001:1063 площадью 997 кв.м по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, предоставленного для строительства торгового центра. Иск мотивирован заключением данного договора без торгов в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2014 года иск удовлетворен. Спорный договор признан недействительным. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. Суд пришел к выводу, что при подаче нескольких заявок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно; в этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение предпринимателя ни по форме, ни по содержанию не соответствовало требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 1 августа 2008 года № 2201, в силу чего у администрации не было оснований для вывода о двух конкурирующих заявках на предоставление спорного земельного участка. Суд первой инстанции не применил правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13 (испрашивание заявителем земельного участка определенного размера и в определенном месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов). Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие документации по планировке территории свидетельствует об отсутствии юридически значимых  обстоятельств, исключающих процедуру выбора земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, в силу чего проведение торгов для заключения спорного договора не требовалось. Определенный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования размещения объекта на стадии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не предполагает каких-либо иных претендентов, а также  проведение торгов.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года в газете «Краснодарские известия» была опубликована информация администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 997 кв.м по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения торгового центра. В объявлении указано также, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного земельного участка, граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня опубликования извещения с соответствующим заявлением в администрацию по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, 1-й этаж, каб. 12а или в МКУ «УЗО» по адресу: ул. Северная, 279, каб. 507 (т. 1, л.д. 83).

Ознакомившись с указанной публикацией, предприниматель обратилась с заявлением от 19 сентября 2012 года к главе муниципального образования город Краснодар о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 997 кв.м расположенного по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для размещения торгового центра, в случае поступления нескольких заявлений истец просила провести торги по продаже права аренды земельного участка (т.1, л.д. 84).

Письмом от 26 октября 2012 года департамент сообщил предпринимателю, что его обращение рассмотрено, однако публикация носила информационный характер и не являлась публикацией о наличии свободных земельных участков (т. 1, л.д. 85 – 86).

29 ноября 2012 года администрацией было принято постановление № 10896 «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Стройком» материалов предварительного согласования места размещения торгового центра в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», которым по обращению общества был обеспечен выбор земельного участка (акт о выборе земельного участка от 27.08.2012), обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового центра на спорном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка от 27 августа 2012 года, а также внесены изменения в постановление администрации № 416 от 12 февраля 2009 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (т. 1, л.д. 58).

13 февраля 2013 года администрацией было принято постановление № 1170 о предоставлении обществу в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1063 площадью 997 кв.м для строительства торгового центра по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. Из текста данного постановления следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 12 марта 2010 года № 4300016138 для временного размещения объекта движимого имущества (организация территории благоустройства), заключенному на основании постановления администрации № 587 от 10 февраля 2010 года «О предоставлении ООО «Кама-Стройком» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (т. 1, л.д. 59).

13 февраля 2013 года администрация и общество заключили договор аренды № 4300019799 о предоставлении последнему в аренду спорного земельного участка для строительства торгового центра на срок с 13 февраля 2013 года по 13 февраля 2023 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 96 – 109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2013 года по делу № А32-2692/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка по основанию ненадлежащего способа защиты права. Суд первой инстанции указал на прекращение публично-правовых отношений по предоставлению земли в силу заключения между администрацией и обществом договора аренды спорного земельного участка от 13 марта 2013 года № 4300019799 общей площадью 997 кв.м, зарегистрированного в установленном законом порядке, в силу чего удовлетворение требования о признании незаконным бездействия администрации не восстановит права предпринимателя.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительности договора аренды № 4300019799 от 13 февраля 2013 года между администрацией и обществом по основанию несоблюдения при его заключении установленного ЗК РФ порядка предоставления земельных участков.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой достаточным правовым интересом в признании сделки недействительной может являться констатация наличия или отсутствия правоотношения. В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требует передачи земельного участка в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Между тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 года № 4267/08).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок фактически не застроен, строительство торгового центра на участке не ведется (акт осмотра № 1749 от 17 июня 2014 года – т.1, л.д. 153-159). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как указано выше, постановление от 29 ноября 2012 года № 10896 «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Стройком» материалов предварительного согласования места размещения торгового центра в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» было принято администрацией после направления предпринимателю письма от 26 октября 2012 года, которым в проведении торгов на право аренды было отказано. Указанным постановлением администрацией был рассмотрено обращение общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового центра на земельном участке площадью 997 кв.м по ул. Восточный Обход 20, обеспечен выбор земельного участка (акт о выборе земельного участка от 27 августа 2012 года), обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового центра на данном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка от 27 августа 2012 года, а также внесены изменения в постановление администрации от 12 февраля 2009 года № 416 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара».

13 февраля 2013 года администрацией было принято постановление № 1170 о предоставлении обществу в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1063 площадью 997 кв.м для строительства торгового центра по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. Из текста данного постановления следует, что спорный земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 12