Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-5405/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган возражал против взыскания заявленной суммы расходов, считая их чрезмерными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ООО «Карго» на оплату юридических услуг по ведению дела в сумме 30 000 рублей, разумны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное ООО «Карго», не содержит отсылок к документам, проанализированным, как заявляется обществом, в ходе подготовки к делу. В заявлении содержатся только нормы права и выводы общества, сделанные на основе их толкования.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях. сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На момент обращения в суд с заявлением, по указанной категории дел сложилась судебная практика в пользу налогоплательщиков, вынесены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2012 по делу № А32-19058/2012, от 05.10.2012 по делу №А32-43736/2011.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не выявлено между лицами, участвующими в деле разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговой инспекцией и оспариваемых обществом сумм налога и штрафа, а также разногласий по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров, отправка на экспорт, реальное исполнение договоров, перечень оказанных обществу услуг).

Фактически спор имел позиционный характер и существенного отличия рассматриваемого дела от иных аналогичных дел по спорам с налоговой инспекцией по применению ставки 0% по одним и тем же договорам общества на оказание транспортно-экспедиционных услуг, но за другие налоговые периоды, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает соразмерной для возмещения расходов на представителя по договору оказания юридических услуг, заключенного с ООО КК «Закон» сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на затраты, понесенные ООО «Карго» в связи с участием юрисконсульта Павловой Н.А. в двух заседаниях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в размере 9 853,60 руб. (проживание в гостинице, командировочные суточные расходы).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как установлено судом первой инстанции, длительность командировки при поездке на судебное заседание 23.09.2013 в г. Ростов-на-Дону составила трое суток.

Изучив представленные расписания движения автобусов и поездов из г. Новороссийск, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об обоснованности пользования услугами Российской железной дороги в связи с необходимостью прибытия из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону к определенному времени на судебное заседание.

Расписание движения поездов из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону таково, что для того, чтобы попасть на заседание, необходимо сесть в поезд в предыдущий день. При поездке обратно из г. Ростов-на-Дону в г. Новороссийск с посадкой в вечернее время на ближайшем поезде после заседания прибытие происходит только на следующий день утром.

Таким образом, поездка на поезде из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону и обратно составляет 3 дня.

Поездка на судебное заседание, состоявшееся 17.10.2013 также составила 3 дня с использованием в одну сторону автобусного сообщения, а в обратном направлении, в г. Новороссийск – железнодорожного.

При этом прибытие в г. Ростов-на-Дону состоялось 16.10.2013. В ночь с 16.10.2013 на 17.10.2013 Павлова Н.А. воспользовалась услугами гостиницы

Истцом предоставлены следующие документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с пребыванием в командировках Павловой Н.А.:

- командировочное удостоверение № 4 от 19.09.2013, подтверждающее нахождение в командировке в течение 3-х суток,

- авансовый отчет № 118 от 24.09.2013, общая сумма суточных – 2 100 рублей;

- билет РЖД № КЦ2010251 910891 на 22.09.2013 (Новороссийск - Ростов) на сумму 1 398,90 рублей,

- билет РЖД № ОИ2010343 489729 на 23.09.2013 (Ростов – Новороссийск) на сумму 928,30 рублей,

- командировочное удостоверение № 6 от 15.10.2013, подтверждающее нахождение в командировке в течение 3-х суток,

- авансовый отчет № 133 от 18.10.2013, общая сумма суточных – 2 100 рублей;

- билет на автобус от 16.10.2013 № КК2328 (Новороссийск-Краснодар) на сумму 226,50 рублей,

- билет на автобус от 16.10.2013 № КК6868 (Краснодар-Ростов) на сумму 374 рубля,

- квитанция-договор № 505021 от 16.10.2013 на сумму 1250 рублей,

- билет РЖД № ОИ2010343 441080 на 17.10.2013 (Ростов – Новороссийск) на сумму 1 475,90 рублей.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом № 105-а от 28.12.2012 в обществе в 2013 установлен размер суточных в сумме 700 рублей.

Общество также понесло расходы в связи с отправкой почтовым отправлением в ИФНС по г. Новороссийску отзыва на апелляционную жалобу в сумме 46,70 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2013 № 01362.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда, находящегося в другом городе, а также почтовые расходы в общей сумме 9 900,30 руб. подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем общества работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 24 900,30 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителями ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 06.10.2014 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-5405/2013 отменить.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Карго» судебные расходы в сумме 24 900,30 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                              Н.В. Шимбарева

                                                                                                                         Д.В. Николаев