Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-5405/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5405/2013

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-5405/2013

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго"

(ИНН 2315162746, ОГРН 1102315005198)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

в рамках дела о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 39 900,30 руб. на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-5405/2013 взыскано с Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Карго» судебных расходов в сумме 39 900,30 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2014 по делу № А32-5405/2013 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной суммы судебных расходов на представителя, их соответствия сложившимся ценам в регионе, сложности рассмотренного дела, временных затрат представителя, связанных с участием в деле, а также с учетом наличия сложившейся практики по рассматриваемой категории дел. Суд первой инстанции  не учел, что спор  имел позиционный характер, и между сторонами не имелось разногласий по суммам, а  заявление не содержало ссылок на первичную документацию общества и представляло собой изложение норм права и выводы общества  относительно их толкования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-5405/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск от 29.11.2012 № 58415.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 решение от 29.11.2012 №58415 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края признано недействительным.

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по указанному спору, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов в размере 39 900,30 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из соразмерности и доказанности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части обоснованности и соразмерности суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание юридических услуг от № 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 ООО КК «Закон» (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО «Карго» (заказчик) в судебных заседаниях по делу об обжаловании решения инспекции от 29.11.2012 № 58415 и решения УФНС по Краснодарскому краю от 18.01.2013 № 20-12-15.

Стоимость услуг стороны определили в п. 4. Договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 27.02.2013 в размере 30 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, а также с возмещением прочих расходов, связанных с исполнением поручения (гостиничные услуги, проезд и пр.).

Указанный договор заключен до принятия в штат ООО «Карго» юрисконсульта Павловой Н.А. на основании приказа от 15.04.2013.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 14.05.2013, согласно которому ООО КК «Закон», в рамках ранее заключенного договора № 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 и произведённой оплаты, приняло на себя обязательство по полному документальному сопровождению заказчика при обжаловании решения от 29.11.2012 № 58415 ИФНС по г. Новороссийску в арбитражном суде первой и второй инстанций, представлении интересов заказчика в одном судебном заседании по данному делу, в Арбитражном суде Краснодарского края.

Услуги оплачены обществом на основании акта № 26 от 31.05.2013, сметы от 16.09.2013 платежным поручением № 201 от 21.03.2013.

Установлено, что в рамках дела № А32-5405/2013 состоялись следующие судебные заседания:

- 24.04.2013, 26.06.2013 и 10.07.2013 – в Арбитражном суде Краснодарского края,

- 23.09.2013, 17.10.2013 – в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 20.02.2014 – в Северо-Кавказском Федеральном арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ООО КК «Закон» Могилевцева А.В. в рамках исполнения заключенного договора о предоставлении  юридических услуг представляла интересы общества в одном судебном заседании - 24.04.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края. На всех последующих заседаниях присутствовала штатный юрисконсульт общества - Павлова Н.А.

Согласно представленной смете, по договору на оказание юридических услуг от № 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 ООО КК «Закон» оказало обществу следующие услуги: п. 1-6 сметы – изучение оспариваемого решения инспекции, акта, решения вышестоящего налогового органа, устная консультация; подборка судебной практики, изучение первичной документации, ксерокопия документов, составление заявления в суд, подготовка пакета документов в суд; п. 7 – подготовка дополнительных пояснений, п. 8 – подача ходатайства по обеспечительным мерам, п. 9 - представление интересов общества в одном судебном заседании 24.04.2013; п. 10 – поездка в суд за получением исполнительного листа по обеспечительным мерам; п. 11 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, работы, указанные в п. 1-6 сметы представляют собой совокупность действий по подготовке искового заявления и его подача в суд.

Следовательно, материалами дела установлено, что фактически ООО КК «Закон» в рамках договора оказаны услуги обществу по подготовке искового заявления и дополнительных пояснений, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов общества в одном предварительном судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное судебное заседание длилось не более 20 минут и было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителей налогового органа, неуведомленного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (действовавшего в рассматриваемый период и размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте адвокатской палаты Краснодарского края) следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования об оплате услуг представителей в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,