Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-16782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании постановления начальника Кашарского районного отдела судебных приставов от 26.06.2013 сообщение о совершении руководителем ООО «Дружба» преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, передано в МО МВД «Кашарский».

30.07.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что конкурсный управляющий к месту совершения исполнительных действий не прибыл, в связи с чем, имущество не было передано (т. 2 л.д. 149-150).

Из акта совершения исполнительных действий от 22.08.2013 следует, что арестованное имущество не передано по причине неявки директора ООО «Дружба» по месту совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 151-152)

Актом от 08.11.2013, составленным в присутствии директора ООО «Дружба», установлен факт нахождения в складе сельскохозяйственной продукции в количестве 1 200 тонн (т. 2 л.д. 162).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя конкурсного управляющего, директора ООО «Дружба» установлен факт наличия сельскохозяйственной продукции. Исполнительные действия перенесены на 02.12.2013 с целью взятия проб спорной продукции. Из акта от 02.12.2013 следует, что отобраны пробы спорной продукции для исследования (т. 2 л.д. 166-167, 175-176).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем сельскохозяйственная продукция – сорго в количестве 214 560 кг не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке сохранности данного имущества.

В представленных в материалы дела актах от 12.10.2012 и от 15.10.2012 указано на непригодность к использованию переданной на хранение кукурузы в количестве 12 320 кг и 8 800 кг из-за высокой влажности (т. 2 л.д. 97-98).

Признание незаконным судом бездействия старшего судебного пристава Кашарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дмитриева А.Н., выразившегося в непередаче указанного в актах описи и ареста от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012 имущества (зернопродукции сорго в количестве 214 560 кг. и кукурузы в количестве 12 320 кг.) в период с 26.04.2013 (снятие наложенного правоохранительными органами ареста с имущества) должнику по исполнительному производству № 4070/12/53/61 и с 18.06.2013 по 17.09.2013 конкурсному управляющему в рамках дела № А53-22433/2013 не свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя в возникновении у должника убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ после введения в отношении должника процедуры банкротства передан арбитражному управляющему, судебным приставом-исполнителем снят арест с принадлежащего должнику имущества. Письмом службы судебных приставов от 23.11.2012 должник уведомлен о необходимости принять арестованное имущество. При этом арбитражным управляющим не предпринимались меры по получению спорного имущества с целью его реализации, проверке сохранности.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по уведомлению конкурсного управляющего о необходимости принятия принадлежащего должнику имущества. Конкурсный управляющий 30.07.2013 к месту совершения исполнительных действий не прибыл.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-16782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко