Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-16782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16782/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича: Худякова Максима Анатольевича по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Корниенко Анны Васильевны по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-16782/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА"; индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича; Дмитриева Алексея Николаевич; Кашарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолий Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании 1 269 552 руб. убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дружба"; индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович; Дмитриев Алексей Николаевич; Кашарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным актом по делу № А53-23180/2012 подтверждается законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство окончено в связи с вынесением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29594/2012 о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича банкротом, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему. Арестованная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сельскохозяйственная продукция в нарушение требований п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не была передана конкурсному управляющему, что было установлено решением суда по делу № А53-22433/2013. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по сохранности арестованного имущества, не выяснялись условия хранения арестованной продукции, ее состояние. Суду первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие стоимость арестованной продукции на сентябрь-октябрь 2012 года. Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 на основании исполнительного листа АС № 002257174, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13462/2011, судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4070/12/53/61 о взыскании с ИП КФХ Немых Н.В. в пользу ИП Сопяника В.В. 6 253 386 рублей задолженности.

В рамках исполнительного производства № 4070/12/53/61 судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную продукцию: сорго в количестве 89 590 кг, 62 180 кг, 62 790 кг, кукурузу в количестве 12 320 кг, 8 800 кг (акты описи и ареста имущества от 18.09.2012, от 19.09.2012, от 20.09.2012).

Арестованное имущество на основании постановления от 20.09.2014 передано на ответственное хранение взыскателю – ИП Сопянику В.В.

Арестованная зернопродукция была помещена на склад ООО «Дружба» Кашарского района согласно договору хранения, заключённому между взыскателем Сопяник В.В. и директором ООО «Дружба» Белашевым Н.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-29594/2012 в отношении Главы КФХ Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долженко А.Ю.

На основании уведомления арбитражного управляющего Долженко А.Б. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, судебным приставом-исполнителем 06.11.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества.

Поскольку арестованное имущество арбитражному управляющему не передано, заявитель, полагая, что по вине судебного пристава-исполнителя арестованное имущество утрачено, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В обоснование возникновения убытков конкурсный управляющий ссылается на введение в отношении ИП Немых Н.В. процедуры банкротства и непередачу ему судебным приставом-исполнителем арестованной зернопродукции, что повлекло ее утрату.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю – Сопяник В.В., которым заключен договор хранения с ООО «Дружба».

 После получения уведомления арбитражного управляющего Долженко А.Б. о введении в отношении должника – ИП Немых Н.В. процедуры банкротства - наблюдение, судебным приставом-исполнителем снят арест с вышеназванного имущества.

Письмом службы судебных приставов от 23.11.2012 должник уведомлен о необходимости принять арестованное имущество в срок до 30.11.2012. Письмо получено должником 23.11.2012, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 104).

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 прибыл к месту хранения арестованной продукции, уведомленные о совершении исполнительных действий взыскатель и ООО «Дружба» к месту совершения исполнительных действий не прибыли, что отражено в акте от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 105-106).

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2012 в адрес ООО «Дружба» направлены требования об обеспечении судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу с целью передачи его должнику (т. 2 л.д. 107, 108).

05.12.2012 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту нахождения арестованного имущества. Руководитель ООО «Дружба» отказался предоставить доступ к арестованному имуществу в отсутствии Сопяника В.В., что отражено в акте совершения исполнительных действий. При этом руководитель предприятия подтвердил факт нахождения на хранении зернопродукции - сорго (т. 2 л.д. 108-110).

Судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов 06.12.2012 повторно вынесено требование взыскателю об обеспечении доступа к арестованной продукции (т. 2 л.д. 113).

При совершении исполнительных действий 12.12.2012 доступ судебному приставу-исполнителю к арестованной продукции не был обеспечен по причине нахождения руководителя ОО «Дружба» в командировке и отсутствия у заместителя директора ключей от складов (т. 2 л.д. 117-119).

Из акта совершения исполнительных действий от 17.01.2013 следует, что по прибытии на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что здание конторы и складские помещения закрыты. При визуальном осмотре установлено в одном из складов наличие зернопродукции - сорго (т. 2 л.д. 122-123).

10.01.2013 судебному приставу-исполнителю и должнику доступ к арестованной продукции не был обеспечен по причине отсутствия директора ООО «Дружба» (т. 2 л.д. 125-126).

Судебный пристав-исполнитель 17.01.2013 обратился к начальнику МО МВД РФ «Кашарский» о проведении проверки в отношении ООО «Дружба» по факту уклонения руководителя общества от совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества (т. 2 л.д. 127).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.01.2013 по прибытии на место совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не обеспечен доступ к арестованной продукции. При визуальном осмотре установлено в одном из складов наличие зернопродукции - сорго (т. 2 л.д. 128-129).

Постановлением МО МВД РФ от 30.01.2013 отказано в возбуждении в отношении директора ООО «Дружба» уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 131-132).

ОУУП и ПДН МО МВД «Кашарский» 19.03.2013 составлен протокол наложения ареста на зернопродукцию - сорго в количестве 214 560 кг, находящуюся на складе ООО «Дружба» (т. 2 л.д. 143-146).

В ходе проверки 25.06.2013 сохранности имущества – сорго, судебным приставом-исполнителем установлено, что часть указанной зернопродукции в месте хранения отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н. составлен рапорт от 26.06.2013 (т. 2 л.д. 147).

На