Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-29379/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 №5186/454/10219 и об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 №5186/454/10231 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 43 600 000 рублей и 30 900 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2012 №9562468, от 01.03.2012 №29055284, представленными в материалы дела (л.д. 21, 22).

Заемщик - предприниматель нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам от 10.02.2012 №5186/454/10219 и от 24.02.2012 №5186/454/10231.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету Банка по состоянию на 11.07.2014 составила:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 №5186/454/10231: 17 400 000 рублей основного долга, 505 728 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом, 78 649 рублей 32 копейки платы за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 №5186/454/10219: 43 356 121 рубль 34 копейки основного долга, 1 146 919 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 105 706 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

17.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №344 с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Неисполнение Заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 6 договора.

Доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и внесения платы за обслуживание ссудного счета по вышеуказанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанным договорам, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании 17 400 000 рублей основного долга, 505 728 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом,                78 649 рублей 32 копеек платы за ведение ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2012 №5186/454/10231, а также требования о взыскании 43 356 121 рубля 34 копеек основного долга, 1 146 919 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 105 706 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2012 №5186/454/10219 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитным договорам от 24.02.2012 №5186/454/10231, от 10.02.2012 №5186/454/10219.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно аналогичным пунктам 7 договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 10,85 процентных пункта ставки/максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца пени за нарушение обязательств по оплате основного долга и уплате процентов по договорам по состоянию на 11.07.2014 составили:

- по кредитному договору  от 10.02.2012 №5186/454/10219 в сумме 3 536 038 рублей 83 копейки;

- по кредитному договору  от 24.02.2012 №5186/454/10231 в сумме 1 338 401 рубля 41 копейки.

Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец взыскивает задолженность по кредитным договорам, которые являлись предметом рассмотрения Прикубанского городского суда г. Краснодара, не состоятельна. Предметом рассмотрения дела в Прикубанском городском суде являлось исковое заявление Седовой Кристины Владиславовны к ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Динское отделение № (8619)5186, третьих лиц Седовой Людмилы Анатольевны и Седова Владислава Владиславовича, Независимой некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Седова Владислава Владиславовича о признании условий статьи 9 пункта 9.2 договора от 24.02.2012 №5186/454/10231/и1 и пункта 1  дополнительного соглашения к указанному договору от 21.03.2013 недействительным в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г. Ростове-на-Дону. Указанным решением от 11.02.2014, оставленным без изменения   апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 признан недействительным пункт 6 кредитных договоров от 10.02.21012 №5186/454/10219, от 24.02.2012 №5186/454/10231 в части взимания платы (комиссии) за открытие кредитной линии.

Из искового заявления следует, что истцом взыскивается ссудная (просроченная) задолженность, просроченные проценты за кредит, просроченная плата за ведение ссудного счета, а также задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение кредита. Требования истца, предъявленные к ответчику, не содержат требований о взимании платы (комиссии) за открытие кредитной линии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2014 (л.д. 49). Указанное требование получено лично предпринимателем 17.06.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд апелляционной инстанции считает, что 17.06.2014 предприниматель была извещена о необходимости погашения просроченной задолженности, однако обязательства по погашению задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, а также после принятия апелляционной жалобы к производству по платежным поручениям от 23.10.2014 №№4678,4679 погашена задолженность в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска в части взыскания задолженности на погашение просроченной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору №5186/454/10219 в сумме 66 095 рублей 42 копеек, а также в части взыскания задолженности на погашение просроченных процентов по кредитному договору №5186/454/10231 в сумме 83 904 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу                   № А32-29379/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 67 317 566 рублей 49 копеек, в том числе:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №5186/454/10219 от 10.02.2012: 43 356 121 рубль 34 копейки основного долга,                    1 146 919 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 39 611 рублей 43 копейки платы за ведение ссудного счета, 3 536 038 рублей 83 копейки неустойки;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5186/454/10231 от 24.02.2012: 17 400 000 рублей основного долга, 421 824 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 78 649 рублей 32 копейки платы за ведение ссудного счета, 1 338 401 рубль 94 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Седовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 309231121200032 ИНН 230800366320)  4 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева