Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А01-1627/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 по договору от 02.02.2012 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012; ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов; анализ судебной практики по спорным правоотношениям; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение от 20.01.2012; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; принято участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону (29.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 22.05.2012).

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание». Соответственно, оценивая договоры ИП Нехая Р.Ю. с Пономаревым Г.И. на оказание юридических услуг, начиная с договора от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически между сторонами имеется одно обязательство, в рамках которого стороны дополнительно согласовывают стоимость выполнения его отдельных частей.

Из пункта 9 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, следует, что составление апелляционной жалобы оценено в 8 000 рублей. Остальные услуги (при их фактическом наличии) являются сопутствующими и входят в понятие подготовка апелляционной жалобы.

Вместе с тем материалами дела подтверждено участие представителя в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом продолжительность судебных заседаний составила: 29.03.2012 - 59 минут, 17.04.2012 - 27 минут, 14.05.2012 - 47 минут, 22.05.2012 - 17 минут.

Судебные заседания откладывались из-за действий ответчика, который уже непосредственно в суд апелляционной инстанции предоставил первичную бухгалтерскую документацию, которая ранее в суд первой инстанции им не предоставлялась, а копии этих документов истцу заблаговременно не передавались. Указанное обстоятельство привело к необходимости дополнительного исследования этих доказательств в суде, повлекло отложение судебных заседаний.

Согласно действующим в тот период времени тарифам на услуги адвокатов в Республике Адыгея, стоимость услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции составляла - 10 000 рублей за 1 день работы в суде.

Таким образом, из расчета участия представителя в 4 судебных заседаний расходы на представителя составили 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за каждый выезд представителя из г. Майкопа для участия в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции (всего 12 000 руб. с учетом проезда в обе стороны), поскольку размер подлежащих компенсации транспортных расходов не выходит за пределы разумности.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно необходимости и разумности увеличения гонорара представителя согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 до 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, удаленности апелляционного суда от места проживания ответчика и его представителя, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, включая транспортные расходы, по договору от 02.02.2012 в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., 10 000 руб. - за положительный результат по делу и 3 000 рублей за выезд за пределы г. Майкопа для рассмотрения кассационной жалобы, а всего: 53 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2012 по договору от 17.06.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012; ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов; анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции  от 05.06.2012; подготовка и подача кассационной жалобы на решение от 20.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012; подготовка и подача в ФАС СКО ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы Нехай Р.Ю.; принятие участия в судебном заседании ФАС СКО 28.08.2012.

В данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 9 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, предусмотрено, что составление кассационной жалобы оценено в 8 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается участие представителя в 1 судебном заседании ФАС СКО и стоимость указанных услуг согласно действующим в тот период времени тарифам на услуги адвокатов в Республике Адыгея составляла - 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за выезд представителя из г. Майкопа для участия в 1 заседании суда кассационной инстанции (в обе стороны).

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе, в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, удаленности кассационного суда от места проживания ответчика и его представителя, за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, с учетом транспортных расходов, по договору от 17.06.2012 в размере 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя по первоначальному рассмотрению дела в трех инстанциях (с учетом условия о компенсации командировочных расходов) составила 111 000 руб. и указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и сложности данного спора.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции и 40 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за положительный результат в каждой инстанции, а также по 3 000 руб. за каждый выезд из г. Майкопа на рассмотрение дела в  судах апелляционной и кассационной инстанций, всего: 176 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 03.09.2012; подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП Черняк Т.С.; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея возражений на ходатайство; принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея: 02.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 и 04.12.2012; по акту от 11.03.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012; принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013; по акту от 30.06.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 по №А01-1627/2011; принятие участия в судебном заседании ФАС СКО 11.06.2013.

При этом указанный договор заключен сторонами при повторном рассмотрении дела в судах после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дело не представляло большой сложности, в него не представлялись новые доказательства, доводы сторон существенно не изменились.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела повторно проведено 4 судебных заседания общей продолжительностью 50 минут, новые доказательства сторонами в суд не предоставлялось, новые обстоятельства не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия считает соразмерной оплату услуг представителя за участие по рассмотрению дела в первой инстанции в размере 20 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в 1 заседании суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем обоснованной суммой вознаграждения является 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Из пункта 4 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, следует, что составление документов правового характера оценено в 2 000 рублей, соответственно, стоимость подготовки трех отзывов составляет 6 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за выезд представителя из г. Майкопа для участия в 1 заседании суда кассационной инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (в обе стороны), всего 6000 руб.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе, в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, повторное рассмотрение дела, удаленности апелляционного суда от места проживания ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, с учетом транспортных расходов, по договору от 14.09.2012 в размере 52 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя при повторном рассмотрении дела в трех инстанциях (с учетом условия о компенсации командировочных расходов) составила 52 000 руб. и указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 163 000 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителями ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Выводы относительно неправомерности оплаты услуг представителя за положительный результат рассмотрения дела, так называемый «гонорар успеха», в силу норм ст. 268 АПК РФ не являются предметом пересмотра в апелляционной инстанции и ответчиком не заявлено возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца относительно оценки профессиональной подготовки ответчика как арбитражного управляющего, что, по мнению ИП Черняк Т.С., ставит под сомнение необходимость привлечения представителей для оказания правовых услуг в рамках дела, как таковых, поскольку указанные доводы не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора и наличие профессиональных навыков не влияет на право лица иметь представителя, заключив договор, отвечающий нормам действующего законодательства.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 09.10.2014 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу № А01-1627/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Нехая Руслана Юсуфовича судебных расходов в сумме 158 000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи