Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А01-1627/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону (29.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 22.05.2012).

Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 02.02.2012 заказчик передает исполнителю предоплату в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту №2 приема-передачи денежных средств от 15.06.2012 в соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 02.02.2012 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 заказчик передает исполнителю 52 000 руб. в счет окончательного расчета по договору. Всего по договору от 02.02.2012: 72 000 руб.

Также между Нехаем Р.Ю. (заказчик) и Пономаревым Г.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2012, по которому исполнитель обязывался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 по делу № А01-1627/2011 в ФАС СКО в порядке кассационного обжалования, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг представителя в силу п. 3.1. договора - 40 000 рублей.

В силу п. 3.2.1. предварительную оплату в сумме 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты принятия постановления кассационной инстанции по делу.

При достижении положительного результата: отмены решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 по делу № А01-1627/2011, заказчик выплачивает исполнителю премию - 10 000 руб. (пункт 3.3.).

Исходя из п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам. В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа стороны определили, что заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 руб. за каждый выезд.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2012г. по договору от 17.06.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012;

- ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции  от 05.06.2012;

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение от 20.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012;

- подготовка и подача в ФАС СКО ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы Нехай Р.Ю.;

- принято участие в судебном заседании ФАС СКО 28.08.2012.

Указанным актом также установлен размер премии за достижение положительного результата – 10 000 руб. и оплата за выезд 28.08.2012 - 3 000 руб., что с учетом первоначальной цены договора (40 000 руб.), оплата составила всего: 53 000 руб.

Оплата по вышеназванному договору подтверждена актом № 1 приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю предоплату в сумме 20 000 руб., и актом № 2 приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 33 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012 по условиям которого, исполнитель обязывался изучить дополнительно представленные сторонами документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомится с материалами дела №А01-1627/2011 для всестороннего изучения и анализа спорных правоотношений, подготовить необходимые документы, обосновывающие возражения на исковые требования ИП Черняк Т.С., в случае необходимости подготовить апелляционную или кассационную жалобу (при разрешении спора не в пользу заказчика) либо отзывы на жалобы (при обжаловании решения суда первой инстанции ИП Черняк Т.С., при разрешении спора в пользу заказчика), осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг представителя в силу п. 3.1. договора - 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно п.3.3. договора при достижении положительного результата: отказ Арбитражным судом Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований ИП Черняк Т.С., оставлении в силе данного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований судами апелляционной и кассационной инстанций, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 000 руб. по результатам участия в судебных заседаниях каждой инстанции.

В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами (п. 3.4).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно должен уплачивать исполнителю 3 000 руб. за каждый выезд (п. 3.5.).

Согласно акту № 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 03.09.2012;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП Черняк Т.С.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея возражений на ходатайства Черняк Т.С. о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы;

- принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея: 02.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 и 04.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по данному договору за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей, в совокупности с выплаченной премией в размере 10 000 рублей, всего: 70 000 рублей.

Актом № 1 приема-передачи денежных средств от 15.12.2012 подтверждена оплата оказанных юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно акту № 2 выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 в соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором от 14.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012;

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составила 40 000 руб., с учетом премии за достижение положительного результата в размере 10 000 рублей и выезда для участия в судебном разбирательстве в сумме 3 000 руб. Всего к оплате: 53 000 руб.

Согласно акту № 2 приема-передачи денежных средств от 11.03.2013 заказчик уплатил исполнителю 53 000 руб.

Согласно акту № 3 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 по №А01-1627/2011;

- принято участие в судебном заседании ФАС СКО 11.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции составила 40 000 руб., за достижение положительного результата 10 000 руб., и доплаты за выезд в г. Краснодар 3 000 руб. Всего к оплате: 53 000 руб.

Согласно акту № 3 приема – передачи денежных средств заказчик уплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 53 000 руб.

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг (от 25.09.2011, от 02.02.2012, от 17.06.2012, от 14.09.2012) и акты приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена оплата ответчиком представителям вознаграждения в размере 361 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, положения АПК РФ не устанавливают обязанность оплачивать услуги представителя только путем перечисления денежных средств со счета заказчика.

Представителями истца не отрицался факт получения оплаты юридических услуг, принятие спорных денежных средств.

При этом оценка реальности отражения полученных средств в качестве доходов от деятельности по оказанию юридических услуг, а равно финансовая возможность оплаты гонорара ответчика в заявленном размере, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору и может быть реализована в случае контроля налоговым органом исполнения налоговой обязанности указанными субъектами правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования об оплате услуг представителей в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судах первой и апелляционной инстанций ИП Черняк Т.С. ссылалась на чрезмерность заявленных расходов, полагая достаточной компенсацией сумму в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2011 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается ознакомление представителя ответчика Резникова С.А. с материалами дела № А01-1627/2011 и подготовка отзыва на иск.

Также указанный представитель участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом продолжительность судебных заседаний составила 27.10.2011 - 5 минут, 30.11.2011 - 30 минут, 13.12.2011 с учетом перерыва до 20.12.2011 - 25 минут, 18.01.2012 - 30 минут.

Кроме того, судебное заседание 20.12.2011 отложено по вине ответчика, который представил дополнение к отзыву непосредственно в судебное заседание.

На всех судебных заседаниях присутствовал Нехай Р.Ю. лично и давал пояснения по делу и подписывал отзывы и дополнения к ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 30 минут и оплата в размере 60 000 рублей явно несоразмерна объему оказанных услуг.

Из пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011 и действовавшего в период исполнения договора от 25.09.2011), следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств оценено в сумме от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день составляет от 10 000 руб., суточные при командировке адвоката по делам клиента в день - от 2 000 руб., транспортные расходы адвоката по проезду в командировку по делам клиента - по фактическому расходу.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя по договору от 25.09.2011 в размере 30 000 руб.

При этом в данной части необоснованна ссылка ИП Нехая Р.Ю. на решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 16.03.2013, поскольку оно принято значительно позже периода оказания услуг представителем и заключения договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.; при достижении положительного результата -10 000 руб., 3 000 руб. за каждый выезд за выезд за пределы г. Майкопа (всего – 12 000 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 60 000 руб. Всего оплата составила: 72