Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-3508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает, что ликвидатор не мог подать заявление до истечения двух месячного срока предъявления требований кредиторами, поскольку обязанность подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом) возникает при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, заявивших требование в ликвидационный реестр требований.

Однако данное мнение ошибочно и основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидационная комиссия в любой момент до истечения 2-х месяцев со дня публикации о ликвидации должника может обнаружить признаки банкротства предприятия (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам размером более 100 000 рублей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

19.02.2014г. единственным учредителем и директором общества было принято решение о ликвидации Общества в связи с его нерентабельностью и экономической невыгодностью.

Ликвидатором были проведены необходимые мероприятия, установленные ст. 63 ГК РФ, а именно  налоговый орган уведомлен о процедуре начала ликвидации и назначении ликвидатора (о чем получен лист записи и выписка из ЕГРЮЛ), дана публикация о ликвидации (Вестник Государственной Регистрации, ч.1 № 10 (470) от 12.03.2014), составлен промежуточный ликвидационный баланс, выявлена сумма кредиторской и дебиторской задолженности, установлена стоимость имущества.

В процессе добровольной ликвидации установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов, общество как ликвидируемый должник отвечает признакам несостоятельности.

Таким образом, законодатель в соответствии со ст. 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 62 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)",  учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, учитывая отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями должник правомерно обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и просил открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Должником суду были представлены данные о размере требований кредиторов, превысившим стоимость имущества должника до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, бухгалтерский баланс ООО "Югпассажиртранс", перечень основных средств, сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор юридического лица установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором ООО "Югпассажиртранс".

До истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований ликвидатору общества, последним было установлено превышение размера требований кредиторов стоимости имущества должника.

В этой связи ликвидатор исполнил свою обязанность обратившись в арбитражный суд, который был обязан, в свою очередь, руководствоваться правилами статьи 42 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству, обязанность подавать заявление только по истечении двух месяцев с момента публикации законом не установлена.

С учетом данных промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 03.04.2014 год, справке о кредиторской задолженности от 25.03.2014, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, данных справки о расчетных счетах, открытых должником в банках, на расчетных счетах должника о том, что денежные средства отсутствуют, задолженность по заработной плате работникам должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника.

Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на тот факт, что суд должен выяснять какие кредиторы заявляли требования в процессе ликвидации, не имеет правового основания. Отсутствие сведений о требованиях, предъявленных кредиторами в процессе ликвидации, не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанность должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) до внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит лишь указание на то, что после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Заявив о том, что принятие учредителем решения о ликвидации организации за 3 дня до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не соответствует требованиям добросовестности действий, ООО "Эдельвейс" не представлены доказательства причинения вреда заявителю или иным кредиторам должника.

Ликвидатор ООО "Югпассажиртранс" выявил кредиторов общества, на основании чего составил справку о кредиторской задолженности от 25.03.2014 г.

В пункте 16 справки значится ООО "Эдельвейс", как кредитор Общества с суммой задолженности 13 214 470р., кредитор уведомлен ликвидатором о подаче заявления о признании должника банкротом по адресу, указанному в договоре (отличается от адреса в ЕГРЮЛ).

Публикация о начале процесса ликвидации прошла в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.03.14г., публикация конкурсного управляющего была сделана в Газете "Коммерсантъ" на сайте 30.05.2014, в печатной версии — 31.05.2014.

Публикации сообщений о ликвидации и введении процедуры конкурсного производства предполагает наличие у кредиторов возможности ознакомиться с такой информацией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что решение о ликвидации ООО «Югпассажиртранс» принято исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью «Югпассажиртранс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При подаче заявления должник ходатайствовал об утверждении арбитражным управляющим Зотьева Виктора Александровича из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Суд первой инстанции утвердил  конкурсным управляющим Зотьева В.А. в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении полного текста Постановления установил, что при изготовлении резолютивной части от 10.12.2014г. судом была допущена опечатка – не указана дата решения суда по делу А53-3508/2014г. – 13.05.2014г.

Согласно п.3,4 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014г. по делу № А53-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части Постановления от 10.12.2014г. – указать дату решения суда по делу А53-3508/2014. – 13.05.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев