Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-3508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3508/2014

14 декабря 2014 года                                                                            15АП-19451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Фазилякова Д.А.: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от25.07.2014;

генеральный директор ООО «Эдельвейс» Буркуш М.М., лично, по паспорту;

от ООО «Эдельвейс»: представитель Красножон И.А. по доверенности от 02.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-3508/ о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Зотьева Виктора Александровича по заявлению ликвидатора Фазилякова Дмитрия Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс», принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (далее – должник) Фазиляков Дмитрий Александрович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «ЮгПассажирТранс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу №А53-3508/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, как ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», не согласившись с  решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.05.2014 по делу № А53-3508/2014 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что ООО «Эдельвейс» узнало лишь в августе 2014 года об обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что общество не было привлечено к участию в деле о банкротстве до вынесения обжалуемого решения, находилось в добросовестном неведении относительно возбужденной процедуры банкротства до 15.08.2014, приобрело права лица, участвующего в деле о банкротстве только 22.08.2014, о непосредственном нарушении прав и законных интересов общества в деле о банкротстве обжалуемым решением стало прямо известно только 13.10.2014 по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора. Таким образом, у подателя жалобы отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Для разрешения процессуального вопроса Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 по делу № А53-3508/2014 назначил рассмотрение  ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании  19.11.2014 на 12 час. 15 мин.

Определением от 19 ноября 2014 года срок на апелляционное обжалование ООО «Эдельвейс»  восстановлен апелляционная жалоба от 16 октября 2014 года № б/н принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора Фазилякова Д.А. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу №А53-3508/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу №А53-3508/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю 30.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102311005939.

В связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего осуществления деятельности должника единственный участник должника 19.02.2014 принял решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Фазилякова Дмитрия Александровича.

Ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» (сообщение опубликовано в № 10 (470) Часть -1 от 12.03.2014/809), письменно сообщено о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ссылаясь на существенное превышение сумм кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего обществу имущества и невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, ликвидатор общества 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 заявление было оставлено без движения до 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу №А53-3508/2014 заявление о признании ООО «ЮгПассажирТранс»  банкротом с рассмотрением по упрощенной процедуре принято к производству.

При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры ликвидации, ликвидатором общества составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 03.04.2014 год. Из него следует, что внеоборотные активы у общества отсутствуют, запасы составляет 207 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 222 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 109 123 тыс. руб., непокрытый убыток - 45 099 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств - 124 062 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности - 43 585 тыс. руб.

Согласно справке о кредиторской задолженности от 25.03.2014, представленной заявителем, за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 5 073 руб. 13 коп., задолженность перед иными кредиторами в размере 162 898 676 руб. 77 коп.

Судом также установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, а именно:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу №А53-16521/2013 с должника в пользу ООО «Нева-Нефть» было взыскано 12 114 772 руб. 18 коп. задолженности, 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за обеспечение иска и 87 510 руб. 60 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу №А24-4926/2013 с должника в пользу «Спецтранс Авто» было взыскано 601 797 руб. 42 коп., из них: 538 265 руб. 82 коп. долга и 63 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 035 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со справкой о расчетных счетах, открытых должником в банках, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Задолженность по заработной плате работникам должника отсутствует.

Поскольку единственным участником общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, у ликвидатора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника. Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно  учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгПассажирТранс» подано должником с нарушением правил о порядке ликвидации, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апеллянт