Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А32-23694/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и Отчет N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96".

Согласно представленному ООО "Оценка-Универсал-Юг" Отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила без учета НДС 6 334 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отчет об оценке № 19-Н от 12.10.2012 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №3. Акт к отчету не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (т.4 л.д.26).

Окончательные выводы о доначислении налогов Управление сделало на основании акта к отчету об оценке. Однако такая форма документа не предусмотрена действующим законодательством. Подписавшему акт к отчету генеральному директору ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановлению инспекции от 07.10.2010 проведение экспертизы поручалось эксперту Галиакберову И.В. Инспекцией постановление о производстве дополнительной экспертизы не выносилось.

Соответственно, процессуальных оснований для составления акта к отчету об оценке у генерального директора ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы управления в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени не основаны на достоверных доказательствах.

 Ссылка ответчика на то, что при принятии решения им использовалась «уточненная редакция отчета» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не подтверждена доказательствами. В решении Управления не указано, что оно использовало «уточненную редакцию отчета», представленную в арбитражный суд 26.03.2014.

В любом случае, «Уточненная редакция отчета» является доказательством, которое получено налоговым органом с нарушением порядка, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. По своей сути уточненный отчет представляет собой повторную экспертизу (оценку), которая Управлением не назначалась.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет № 19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96» и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных обществом по спорному договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что эксперт сторонней организации не имел права для проведения экспертизы отчета N 19-н. Заключение эксперта N 1-178-Э не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку правовая оценка отчета N 19-н относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор. Вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу разрешается арбитражным судом. Арбитражный суд дает оценку доказательствам с точки зрения достоверности. 

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет N 19-н является недостоверным доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку при проведении оценки экспертом учтены не все обстоятельства, влияющие на результат оценки. Ввиду этого, суд обоснованно не принял отчет № 19-н в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным признание недействительным решения налогового органа в полном объеме, поскольку такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов, освобождает общество от уплаты законно установленных налогов.

Поскольку в связи с заключением следки по отчуждению имущества у ООО "СТТ-1" образовалась налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль, общество  обязано уплатить налоги  от деятельности по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г.Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Поскольку экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела в суде судебная оценка стоимости реализованных объектов недвижимости не производилась, суд апелляционной инстанции полагает, что НДС и налог на прибыль необходимо исчислять исходя из стоимости объектов, определенной сторонами в договоре.

Исходя из условий договора от 21.06.2006, заключенного между ООО «Дагомыс-Чай 96» (кредитор) и ООО «СТТ-1», стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа, заключенному кредитором и должником 01.08.2004, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями договора от 21.06.2006, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Исходя из цены сделки – 1 100 000 руб. подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость составляет 198 000 руб. (1 100 000 х 18%) по сроку уплаты 20.07.2006г.; пени по НДС в размере 112 016,85 руб.; налог на прибыль в размере 183 000 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 11  615,69 руб. – в краевой бюджет; пени по налогу на прибыль в размере 4 311,59 руб. – в федеральный бюджет.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он признал незаконным доначисление налогов в размере, исчисленном исходя из цены сделки. Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу №А32-23694/2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 № 20-12-414 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 000 руб., соответствующей пени в размере 112 016,85 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 183 000 руб., соответствующей пени в размере 11 615,69 руб. – в краевой бюджет и 4 311,59 руб. – в федеральный бюджет надлежит отменить.

В отмененной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-23694/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой Управление исчислило налоги, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу обоснованно отнесены на Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу №А32-23694/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 № 20-12-414 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 000 руб., соответствующей пени в размере 112 016,85 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 183 000 руб., соответствующей пени в размере 11 615,69 руб. – в краевой бюджет и 4 311,59 руб. – в федеральный бюджет.      

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-23694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев

                                                                                                               А.Н. Стрекачёв