Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А32-23694/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23694/2011

14 декабря 2014 года                                                                         15АП-15403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-23694/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю; эксперта ООО «Институт оценки и управления собственностью» Билера Татьяны Сергеевны

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (далее – общество, заявитель, ООО «СТТ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 1 255 262 руб. пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество (пункт 2); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 140 120 руб., по налогу на прибыль в размере 1 300 000 руб., по налогу на имущество в размере 35 733 руб. (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав общества.

Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" расходы по экспертизе в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение суда от 12.03.2013 отменено в части признания недействительным решения Управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 35 733 рублей налога на имущество и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на имущество, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части; в остальной части решение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что управление начислило обществу налоги с учетом выполненного ООО "Оценка-Универсал-Юг" отчета об оценке N 19-Н рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Дагомыс-Чай 96", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, (далее - отчет N 19-Н) и Акта к отчету N 19-Н от 12.10.2010 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96", ИНН 2320067897, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, для использования результатов оценки при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в связи с отчуждением недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами" от 27.12.2010 (далее - акт от 27.12.2010). Суды указали, что отчет N 19-Н составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть учтен в качестве доказательства рыночной стоимости объекта; акт от 27.12.2010 не может быть положен в основу начисления налогов, поскольку не предусмотрен Законом N 135-ФЗ в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 решение суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменены в части удовлетворения требований общества и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Билера Татьяну Сергеевну, которая составила заключение N 1-178-Э, не оценил основанные на положениях статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ доводы налоговых органов об отсутствии у Билера Т.С. полномочий на оценку отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010.

Суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о том, что начисление НДС и налога на прибыль Управление произвело на основании недостоверных доказательств, суды фактически поддержали позицию общества об отсутствии у него обязанности уплачивать законно установленные налоги от деятельности по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. По мнению суда кассационной инстанции, такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает баланс частных и публичных интересов.

При новом рассмотрении суду предложено учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.11 № 20-12-414 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; начисления НДС в сумме 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации в сумме 947 975 руб., а также в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «СТТ-1» взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., в том числе: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - затраты на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Управление указало, что заключение эксперта N 1-178-Э "О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в рамках дела N А32-23694/11 по иску ООО "ССТ-1" к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю" не может быть положено в основу судебных актов, поскольку составлено лицом, не имеющим таких полномочий.

Управление считает, что суд не применил подлежащую применению статью 17.1 закона N 135-ФЗ. Эксперт сторонней организации не имел права для проведения экспертизы отчета N 19-н. Заключение эксперта N 1-178-Э не является допустимым доказательством по делу. На налоговый орган неправомерно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу эксперт ООО «Институт оценки и управления собственностью» Билера Т.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2011 N 19-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налоги в общей сумме 2 475 933 руб., в том числе: НДС - 1 140 120 руб., налог на прибыль организаций - 1 300 080 руб., налог на имущество - 35 733 руб., пени в размере 1 255 262 руб., в том числе: по НДС - 645 013 руб., по налогу на прибыль организаций - 610 249 руб. Всего общая сумма к уплате составила 3 731 195 рублей.

Не согласившись с решением от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от краю от 20.05.2011 N 20-12-414 отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 09.02.2011 N 19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО "СТТ-1" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 249 НК РФ в налоговом и бухгалтерском учете не отразил сделку по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не исчислил и не уплатил по указанной сделке в 2006 году налоги в бюджет.

Согласно представленному ООО "СТТ-1" договору займа от 01.08.2004,  заключенному между ООО "Дагомыс-Чай 96" (заимодавец) и ООО "СТТ-1" (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования.

Поскольку заемные деньги не