Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А53-13632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13632/2014

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Тищенко С.П. (доверенность от 15.05.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-13632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 547 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 131,56 руб. за период с 22.11.2013 по 06.06.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Протокольным определением от 16.09.2014 судом принято уточнение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что отыскивает задолженность (л.д.  123 т.1).

Решением от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 547 000 руб., проценты в размере 69 131,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 29 161,32 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, представлен договор и товарные накладные, ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара. Установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок денежного обязательства, суд признал обоснованным начисление процентов на сумму долга.

Судом признаны чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, приняв при этом во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление составлено некорректно, так как из него невозможно однозначно определить, что истец просит взыскать: пеню или проценты за пользование чужими денежными средствами, а также невозможно корректно определить период исчисления. Ответчик считает, что приложенная к исковому заявлению расписка не является допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом. Расходный кассовый ордер не соответствует установленным требованиям. Кроме того, ответчик считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, неразумной и несоразмерной в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, несложностью дела, а также с учетом содержания иска и неоднозначным описанием фактических обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты – взыскание неосновательного обогащения, поскольку письменного ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не подано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №789/13 от 04.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, технические характеристики и количество товара, его качество и комплектация, условия поставки товара определяются согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Срок поставки, указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора цена подлежащего поставке товара, как и условия оплаты, определены в Спецификации к договору.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В адрес ответчика был направлен акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2013 с оборотным сальдо в виде дебиторской задолженности компании в размере 3 172 000 руб. Ответчик частично оплатил поставленный ему товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 547 000 руб. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор №789/13 от 04.10.2013, товарные накладные, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими отметку о принятии груза, подпись директора ответчика и оттиск печати ответчика.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 547 000 руб.

Доводы о неверном указании истцом при подачи иска нормы права, на основании которой необходимо произвести взыскание, и необходимости в связи с этим отказать в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем. Во-первых, как указано выше, истец уточнил основание иска в судебном заседании, принятие такого уточнения протокольным определением суда является допустимым. А во-вторых, прерогатива правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду. Из содержания иска однозначно следуют фактические обстоятельства, на которых истец основывал свое требование (наличие договора и его неисполнение ответчиком).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 131,56 руб., рассчитанных за период с 22.11.2013 по 06.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Заявление именно указанного требования следует из просительной части иска, которую суд корректировать не вправе.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом с 22.11.2013 по 06.06.2014. Опечатка в дате (22.11.2014 вместо 22.11.2013), во-первых, очевидна из содержания иска и приведенного периода (дословно написано с 22.11.2014 по 06.06.2014), а во-вторых, следует из количества дней, обозначенных далее (195 дней).

Истцом действительно допущены опечатки в формуле расчета процентов, однако заявленная ко взысканию за соответствующий период сумма корректна и соответствует именно расчету процентов (1 547 000 руб. х 8,25% : 360дн. х 195дн. = 69 131,56 руб.). Количество расчетных дней периода определено корректно. Период взыскания допустим, поскольку поставки осуществлены в октябре 2013г., а специальный срок оплаты договором не установлен и определяется по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 131,56 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82