Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В рассматриваемом случае, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о месте нахождения незавершенного производства.

Другие  материалы,  которые  позволяли  бы  конкретизировать  границы  земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным  производством, их принадлежность продавцу, в материалы настоящего дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, действительно на земельных участках ООО «Агрофирма «Александровская» взошел и созрел урожай, которым воспользовался должник. Отсутствуют документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что на конец 2011 года у кредитора действительно имелось незавершенное производство, а также позволяющие установить стоимость незавершенного производства. Суду не представлены доказательства того, что должник действительно собрал урожай, переданный ему кредитором. 

Представленный в материалы дела акт № 00150/1 от 30.04.2012 от имени должника подписан не установленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт, что не свидетельствует о принятии товара именно должником.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований по договору купли-продажи от 05.04.2012.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил должнику требование о включении в реестр задолженности за товар, переданный по товарным накладным: № 5 от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб.; № 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб., № 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; № 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.; № 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.; № 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; №26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб.; № 61 от 25.08.2012 на сумму 14 465,62 руб.; № 76 от 25.09.2012 на сумму 11 683,18 руб.;  № 68 от 09.08.2012 на сумму 83 607,60 руб.; № 73 от 31.07.2012 на сумму 45 467,40 руб.;  № 29 от 10.12.2012 на сумму 50 635,37 руб.; № 75 от 24.09.2012 на сумму 102 080 руб.; № 31/1 от 25.05.2012 на сумму 112 336 руб.; № 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; № 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; № 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.; № 21 от 25.04.2012 на сумму 23 050 руб.; № 72 от 01.08.2012 на сумму 96 397,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются  согласованными,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При  отсутствии  единого  документа,  подписанного  сторонами,  наличие  в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, суд  первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, основанные на следующих товарных накладных: № 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; № 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; № 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.; от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб.; № 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб.; . № 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; № 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; № 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.; № 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.; № 21 от 25.04.2012 на сумму 23 050 руб., № 26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб.

Поскольку указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Так, товарные накладные товарная накладная № 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.;  № 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.;  № 21 от 25.04.12 на сумму 23 050 руб.,  № 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; № 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; № 5 от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб. от имени ООО «Приморская» подписал директор Плохой С.Н.,; товарные накладные № 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб.; № 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; № 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; № 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.;  № 26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб. подписал Яковлев С.Н., полномочия которого как работника и материального лица ООО «Приморская»  подтверждаются материалами дела.

Между тем, остальные товарные накладные подписаны следующими лицами: Смирнов С.И., Снурников С.И., Алексеенко В.Г., полномочия, которых на получение товара от имени ООО «Приморская» не подтверждены. 

Учитывая изложенное, в указанной части основания для признания требований обоснованными отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-3918/2013 в части отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 012 000 руб.  

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв