Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3918/2013

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-17104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Александровская»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО «Семпром»: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012,

представитель Мацало А.Н.. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-3918/2013 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморская»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморская» (далее – должник) ООО  «Агрофирма  «Александровская»  (далее  –  заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона  о банкротстве, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере                               16 414 066,99  руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014  включены требования ООО «Агрофирма  «Александровская» в  размере 2 750 805, 36 руб. в  реестр требований кредиторов ООО  «Приморская» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по требованию на сумму 4 012 000 руб. (по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи сеялки б/н от 05.04.2012) отложено на 16 часов 30 минут 28.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении в реестр требования в сумме 9 428 211,54 руб., а также в части отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования на сумму 4 012 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Возражения ООО «Семпром» на требования кредитора ООО «Агрофирма «Александровская» заявлены за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал отношения между сторонами из отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в отношения, вытекающие из договора перевозки. Поскольку стороны заключили договор возмездного оказания услуг, для фиксации факта оказания услуг стороны подписали соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг и их стоимость.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 подтверждается актами, представленными в материалы дела, которые, по мнению заявителя жалобы, являются документальным доказательством выполнения исполнителем и приема заказчиком оказанных услуг. 

Кредитор оспаривает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 05.04.2012, указав, что вопрос о признании договора незаключенным не был предметом судебного разбирательства, факт передачи имущества по договору подтверждается подписанным актом. До настоящего времени данная сделка не оспорена.

Податель жалобы считает необоснованным отложение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи сеялки от 31.03.2012, поскольку факт передачи объекта основных средств подтверждается не договором, о фальсификации которого заявлено ООО «Семпром», а актом приема-передачи, достоверность которого не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семпром» просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» и общества с ограниченной ответственностью «Семпром» правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя и отложении судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, а именно в части отказа во включении требований, а также в части отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о включении в реестр требования на сумму 4 012 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение от 30.07.2014 в части отложения судебного разбирательства подлежит прекращению, исходя из нижеследующего. 

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по жалобе в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 012 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной обжалованной части определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО «Приморская» введена  процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013  временным управляющим ООО «Приморская» утвержден Бендиков Михаил  Александрович, участник НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2013г.

ООО «Агрофирма «Александровская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Конкурсный кредитор должника ООО «Семпром» заявил возражения в отношении требования ООО  «Агрофирма «Александровская».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности в размере 6 738,52 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Семпром» заявило возражения на требования кредитора ООО «Агрофирма «Александровская» за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве суд при установлении требований кредитора в любом случае проверяет достаточность доказательств наличия и размера задолженности, несмотря на наличие или отсутствие возражений иных кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор возмездного оказания услуг № 117 от 07.12.2011, заключенный между ООО «Приморская» и ООО «Агрофирма «Александровская».

По условиям данного договора (п.1.1) ООО  «Агрофирма «Александровская» обязалось оказать ООО «Приморская» услуги по перевозке грузовым автотранспортом исполнителя. В свою очередь должник обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную  настоящим  договором. Срок выполнения  услуг предусмотрен договором с 07.12.2011 по 31.12.2012.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в  пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4,30 руб. тонна/км. Заказчик оплачивает услуги согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам.

В подтверждение оказания услуг ООО «Агрофирма «Александровская» представило акты от 30.06.2012 № 0173 и от 31.07.2012 № 0239.

Общая сумма задолженности, предъявленная заявителем по данному основанию, составляет 1 079 687, 49 руб.

Оценивая характер взаимоотношений, вытекающих из договора  возмездного оказания услуг № 117 от 07.12.2011, суд первой инстанции квалифицировал как возникшие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ. 

Суд апелляционной