Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-9211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

-   требованиям пункта 19 ФСО № 1 в части достаточности используемой им при проведении оценки информации, отсутствия анализа достаточности и достоверности информации с использованием доступных ему для этого средств и методов;

-   пункту 4 ФСО № 3 в части соблюдения принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости;

-   пункту 19 ФСО № 1 в части достаточности и достоверности используемой им при проведении оценки информации, нормам пункта 22б ФСО № 1 в части внесения корректировок по объектам аналогам.

Указанные фактические обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие существенных недостатков, пороков, имеющихся в указанном заключении, использованном налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и фактически свидетельствуют о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256), предъявляемым к результатам оценки недвижимого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой оценки имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № У148-13 от 04.10.2013 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенная налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена реализованного недвижимого имущества в жилом доме по адресу: ул. Цветочная/Янтарная 13/13, с учётом выводов суда о недопустимости применения заключения эксперта ООО «Таир» в качестве документального доказательства, не может свидетельствовать о превышении предпринимателем величины предельного размера доходов, ограничивающего применение УСН в 2009 году, а, следовательно, об утрате предпринимателем права на применение УСН.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, цены по рассматриваемым объектам недвижимости, которые были реализованы гр. Попандопуло Г.Х. на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 б/н, существенно отклонены в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам за период с сентября 2009 по декабрь 2009, по причине проведенного зачета взаимных требований между предпринимателем и гр. Попандопуло Г.Х.

Так, предпринимателем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2007, в соответствии с которым гражданин Попандопуло Г.Х. (займодавец) передает Игнатенко С.Н. (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 2.5 Договора заем предоставляется для строительства дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13. Получение суммы беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб. Игнатенко С.Н. подтвердил представленной в материалы дела ведомостью получения заемных денежных средств.

Согласно соглашению о зачете требований от 01.12.2009 Игнатенко С.Н. (заемщик) признает за собой задолженность перед Попандопуло Г.Х. по договорам беспроцентного займа от 01.11.2007 в размере 17 000 000 руб., от 01.10.2008 в размере 5 000 000 руб., от 24.10.2008 № 1 в размере 8 000 000 руб.; общая сумма долга составляет 30 000 000 руб.

В связи с кризисом в сфере недвижимости, заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодавцу 18 квартир и 8 нежилых помещений в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13. Займодавец после получения помещений засчитывает их в счет погашения сумм займов по указанным выше договорам займов. После получения помещений долг Игнатенко С.Н. перед Попандопуло Г.Х. считается погашенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным налоговым органом в материалы дела протоколом опроса гр. Попандопуло Г.Х. от 11.02.2013 № 281, в соответствии с которым свидетель приобрел у ИП Игнатенко С.Н. 18 квартир и 8 нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 01.12.2009 б/н, сумма сделки составила 5 000 000 руб. Свидетель пояснил, что в 2008 им заключен кредитный договор с ОАО Банк «Петрокоммерц» на развитие бизнеса, часть средств из которых потрачена на приобретение строительных материалов, использованных в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Названные обстоятельства в своей совокупности определяли возможность отчуждения заявителем Попандопуло Г.Х. указанных объектов недвижимого имущества по ценам продажи, отличающимся от цен продажи объектов недвижимого имущества, примененных Игнатенко С.Н. по отношению к иным лицам, которые приобрели объекты недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения УФНС России по Краснодарскому краю № 22-14-1109 от 21.11.2013, которым заявителю начислены пени в размере 1 812 304,79 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 385 642 руб., уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о незаконности экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку имеются иные основания считать, что отчет об оценке с достоверностью не определяет рыночную цену спорных объектов недвижимости. 

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв