Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-9211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В целях определения рыночной стоимости реализованных ИП Игнатенко С.Н. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, инспекцией в ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы покупателей квартир по договорам купли-продажи, в том числе: Белавина О.В. (протокол допроса от 11.02.2013 № 280), Савченко Н.П. (протокол допроса от 19.02.2013 № 12-20), Усикова В.Д. (протокол допроса от 18.02.2013 № 03/9), Гущина Л.В. (протокол допроса от 18.03.2013 б/н), Попандопуло Г.Х. (протокол допроса от 11.02.2013 № 281).

Показания свидетелей подтверждают факт осуществления сделок, расчеты в полном объеме, произведенные в наличной форме, согласно заключенным договорам купли-продажи.

Из протокола опроса гр. Попандопуло Г.Х. от 11.02.2013 № 281 следует, что свидетель приобрел у ИП Игнатенко С.Н. 18 квартир и 8 нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 01.12.2009 б/н, сумма сделки составила 5 000 000 руб. Форма оплаты наличная; квартиры Попандопуло Г.Х. приобрел у ИП Игнатенко С.Н. для дальнейшей продажи. Свидетель пояснил, что в 2008 им заключен кредитный договор с ОАО Банк «Петрокоммерц» на развитие бизнеса, часть средств из которых потрачена на приобретение строительных материалов, используемых в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены запросы в Торгово-Промышленную Палату Краснодарского края от 04.02.2013 № 11-32/01048, в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов от 04.02.2013 № 11-32/01050 в отношении рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого дома, сложившейся в г. Геленджике в 2009 (помесячно) по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Письмом от 13.02.2013 № 01/1/2013-72 Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края предоставила информацию о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных в г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13, в ценах за 2009, которая составила 65 704 руб.

Согласно полученному ответу из Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 № 57-1252/13-09.2, средневзвешенная цена предложения 1 квадратного метра общей площади жилья с предчистовой отделкой по адресу: г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13 в 2009-2011 составила 68 300 руб.

Инспекцией направлен запрос от 04.02.2013 № 11-22/01052 в адрес ООО «Строй ТОН», являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулирования межрегиональной ассоциации оценщиков», о предоставлении информации о стоимости 1 кв.м жилой, нежилой недвижимости в городе-курорте Геленджик в период времени 2009 - 2011.

Из письма ООО «Строй ТОН» от 26.02.2013 № 11-22/01052 следует, что ориентировочная стоимость 1 квадратного метра жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13, рассчитана исходя из анализа предложения жилой недвижимости в городе-курорте Геленджик.

Инспекцией в ходе проверки использованы сведения, представленные ООО «Строй ТОН», и произведен расчет стоимости жилых и нежилых помещений за проверяемый период, исходя из ориентировочной цены 1 квадратного метра общей площади жилья с предчистовой отделкой в размере 39 000 руб., нежилых помещений - 50 000 руб.

По данным инспекции, при перерасчете стоимости реализованных объектов недвижимости сумма доходов за 2009 год, полученная ИП Игнатенко С.Н., составила 70 498 408 руб.

Таким образом, на основании результатов перерасчета стоимости реализованных объектов недвижимости за 2009 год ИФНС России по городу-курорту Геленджику пришла к выводу о том, что ИП Игнатенко С.Н. утратила право на применение УСН в 4 квартале 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ИФНС по городу-курорту Геленджику ИП Игнатенко С.Н. налога и пени, рассчитанных исходя из применения общего режима налогообложения.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Игнатенко С.Н. пришло к выводу о несоблюдении ИФНС по городу-курорту Геленджику порядка определения рыночных цен, установленного положениями статьи 40 НК РФ, поскольку сведения, представленные ООО «Строй ТОН» не могут быть приняты в качестве официальных источников информации о рыночных ценах, так как не содержат данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

УФНС России по Краснодарскому краю в оспариваемом решении указала, что общая сумма полученного Игнатенко С.Н. дохода за 2009 установлена в размере 58 172 200 руб. (5 700 000 руб. + 52 472 200 руб.); учитывая положения п. 2 ст. 346.12 НК РФ и п. 4 ст. 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году, составляет 57 900 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,538 х 1, 34 х 1,241, х 1,132); соответственно, согласно позиции налогового органа, с 01.01.2009 предприниматель утратила право на применение УСН.

В целях определения рыночной цены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95 НК РФ Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление о назначении экспертизы от 24.09.2013 № 13-56/1, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Установить рыночную стоимость объектов, жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13».

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатенко С.Н. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, проверяемому лицу также разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (протокол №13-56/1 от 02.10.2013).

УФНС России по Краснодарскому краю в оспариваемом решении ссылается на результаты указанного экспертного заключения ООО «Таир» от 04.10.2013 № У148-13 при исчислении суммы дохода, полученного предпринимателем за 4 квартал 2009, в результате реализации спорных объектов недвижимости.

Выводы Управления об утрате предпринимателем права на применение УСН основаны и сформированы на основании результатов экспертного заключения ООО «Таир».

Указанное обстоятельство об утрате предпринимателем права на применение УСН, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Игнатенко С.Н. осуществляла деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Выводы Управления об утрате предпринимателем права на применение УСН основаны и сформированы на основании результатов экспертного заключения ООО «Таир». Указанное обстоятельство об утрате предпринимателем права на применение УСН, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Ввиду этого, суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперту, как доказательству, положенному в основу вывода о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных ИП Игнатенко С.Н.

Судом установлено, что постановлением Управления № 13-56/1 от 24.09.2013 назначена первичная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «ТАИР» Сизоненко Александру Георгиевичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «установить рыночную стоимость объектов, жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13».

ООО «ТАИР» представило экспертное заключение от 04.10.2013 № У148-13.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из экспертного заключения от 04.10.2013 № У148-13 усматривается, что оценка спорных объектов имущества проведена одним сравнительным подходом; на странице 5 рассматриваемого заключения эксперт указывает, что затратный и доходный подходы не применялись во избежание получения некорректного результата. Однако эксперт не мотивировал невозможность применения этих методов оценки и не обосновал свой вывод о том, что их применение приведет к некорректному результату.

Исследовав экспертное заключение от 04.10.2013 № У148-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статей 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки,  поскольку оценка имущества произведена лишь сравнительным подходом; отказ от применения иных подходов в отношении определения рыночной стоимости объектов оценщиком экспертом не обоснован и не мотивирован со ссылкой на невозможность применения указанных методов оценки в силу тех или иных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля эксперта; доказательств, свидетельствующих о правомерности исключения экспертом указанных подходов при оценке названного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта, информация о ценах предложений взята по данным риэлтерских агентств города, из Интернет-сайтов и газет.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ИП Игнатенко С.Н. реализовала квартиры в этом же доме иным покупателям по цене, не отличающейся от рыночной и не поставленной под сомнение налоговым органом. Однако информация о ценах на квартиры, реализованные предпринимателем в этом же доме по договорам с иными покупателями, не была использована экспертом при проведении оценки рыночной стоимости квартир, проданных Попандопуло Г.Х. В заключении отсутствует информация о том, по каким причинам не использована эта информация.    

В заключении эксперта указано, что оно подготовлено на основании представленных документов. Осмотр квартир и нежилых помещений – кладовок не производился.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный результат оценки не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности:

-   требованиям пункта 18 ФСО № 1 в части непредставления информации о факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, информации о