Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-9211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9211/2014

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-18026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э.  по доверенности от 18.11.2014,

от ИП Игнатенко Светланы Николаевны: представитель Мамчур А.М. по доверенности от  26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-9211/2014

по заявлению ИП Игнатенко Светланы Николаевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Игнатенко  Светлана  Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 22-14-1109 от 21.11.2013.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления  удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу заявления об оспаривании  решения  УФНС  России  по Краснодарскому краю № 22-14-1109 от 21.11.2013.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 22-14-1109 от 21.11.2013 признано недействительным.

Суд взыскал с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу  индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Николаевны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно указал, что допущенная на странице 15 оспариваемого решения управления опечатка привела к неправильному исчислению общей суммы полученного Игнатенко С.Н. дохода за 2009г. Поскольку при пересчете стоимости реализованных объектов недвижимости сумма доходов за 2009 г., полученная предпринимателем, составила 58 906 000 руб., что меньше чем указано на стр. 15 решения (58 172 200 руб.). Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСН, в 2009 году составила 57 900 000 руб., налоговым органом сделан вывод, что предприниматель утратила право на применение УСН в 4 квартале 2009г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно указал, что экспертное заключение от 04.10.2013 №У148-13 не может являться допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Так, Управлением заключен договор с ООО «Таир» в лице директора Сизоненко А.Г. (эксперт проводивший оценку) от 02.10.2013 №02-31/250 на выполнение работ по проведению экспертизы по уточнению рыночной стоимости объектов недвижимости, действующей в 2009 г. Согласно п. 4.6 данного договора в случае, если будет установлен вступившим в законную силу решением (приговором) суда, факт дачи заведомо ложного заключения исполнителем, то ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель жалобы полагает, что при определении рыночных цен реализованных объектов недвижимости экспертом Сизоненко А.Г. правомерно использовался сравнительный метод, поскольку рынок объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения на территории г. Геленджика достаточно развит, затратный и доходный методы для определения стоимости объектов, во избежание получения некорректного результата, не применялись. Суд первой инстанции, указывая на несоответствие заключения оценщика требованиям п. 4, 18, 19, 22 ФСО №1, не указал, что именно в экспертном заключении не соответствует вышеуказанным требованиям ФСО №1. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цены по объектам недвижимости, которые были реализованы Попандопуло Г.Х., существенно отклоняются в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным объектам, по причине проведенного зачета взаимных требований между предпринимателем и Попандопуло Г.Х. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения предпринимателем заемных средств.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Игнатенко С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатенко Светлана Николаевна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по  городу-курорту Геленджику Краснодарского края 06.03.2014, ОГРНИП 314230406500065.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края  проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства  о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки  инспекцией  составлен  акт  выездной налоговой проверки от 26.04.2013 № 13.

Инспекцией  в  ходе  рассмотрения  акта  проверки,  возражений  заявителя,  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.07.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 833 861,80 руб. на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических  лиц  в  результате  занижения  налоговой  базы.  Предпринимателю  предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 118 124,0 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 4 169 309 руб., НДС - в размере 2 948 815 руб., пени в сумме 2 146 180,15 руб. Всего общая сумма к уплате составила 10 098 165,95 руб.

Игнатенко Светлана  Николаевна  обратилась  в  Управление  Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 26.07.2013 (вх. от 05.08.2013 № 08924 дсп) на решение ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края от 12.07.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 12.07.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение № 22-14-1109 от 21.11.2013, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость за 2009 год, 1 квартал 2010 года, на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока со дня не полной уплаты налога, заявителю начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в размере 1 812 304,79 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 660 870 руб., недоимку по НДФЛ в размере 4 724 772 руб., уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009 год; всего по решению доначислено 7 197 947,79 руб.

Согласно протоколу от 07.10.2013 Игнатенко С.Н. ознакомлена с результатами проведенной экспертизы.

Налогоплательщиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе  на решение инспекции по заключению эксперта от 04.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 № 11-21/2995дсп налоговый орган уведомил Игнатенко С.Н. о рассмотрении материалов по результатам выездной проверки 08.11.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб.204; которое вручено Игнатенко С.Н. 05.11.2013 под роспись.

Согласно протоколу от 08.11.2013 представитель ИП Игнатенко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.11.2013, присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налогового контроля;  представил дополнительные материалы; с материалами налогового контроля ознакомлен в полном объеме; замечания по процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе отсутствуют; с протоколом ознакомлен, возражений не имеет.

Предприниматель, считая указанное решение Управления недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений  при принятии решения налоговым органом допущено не было; доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Заявитель также не ссылался на наличие существенных  процессуальных  нарушений, допущенных заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения; подобные доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения заявителем также не были представлены при рассмотрении заявленных требований и оспаривании указанного решения заинтересованного лица.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Игнатенко Светланы Николаевны проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.09.2012.

В ходе проверки установлено, что Игнатенко С.Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.02.2008 по 22.04.2010 с заявленным видом деятельности - «Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом». В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Игнатенко С.Н. с 22.04.2010 снята с учета в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Игнатенко С.Н. осуществляла деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 № А32-5423/2009-71/87 за Игнатенко С.Н. признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Игнатенко С.Н. реализовала жилые квартиры и нежилые помещения в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х., стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1 270,5 кв. м. составила 5 000 000 руб.

Проверив соответствие стоимости реализованных квартир рыночным ценам, инспекция установила, что цены указанных объектов существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Так, согласно договору купли-продажи от 13.07.2009, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Савченко Н.П., стоимость квартиры № 17 площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, составила 1 050 000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.12.2009, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Гущиной Л.В., стоимость квартиры № 29 площадью 40,8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 1 175 000 руб.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.12.2003 № 442-0, рыночная цена товаров определяется