Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-23357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с административными и офисными  помещениями, объектом общественного питания, общей площадью 1 908, 1 кв. м, с учетом износа составляет 2 991 619 руб. 36 коп.  

ООО «СК «ВТБ» в материалы дела представлен отчет № 877-пд от 13.12.2012, составленный ООО «Фонд ТТС», согласно которому рыночная  стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Ейск,  ул. Гоголя, 349, при существующих ограничения и допущениях по состоянию на 26.11.2012 составляет 2 076 118 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 149). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 суд удовлетворил ходатайство ООО «ВТБ Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 06-21/13 от 23.01.2014, составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 2 144 261 руб. 80 коп. 

В соответствии с договором страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков № 17 190200-01572  от  23.03.2012,  заключенным  между  ООО  СК  «ВТБ Страхование» и ООО «СМП «КSК», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства,  причиненный  жизни,  здоровью  потерпевших,  вследствие  недостатков  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно полису страхования № 17 190200-01572 страховая сумма составляет 10 000 000 руб.   

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 144 261 руб. 80 коп. ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что причинителем вреда является Надеин  В.Ю., риск ответственности которого общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» не страховало, а потому взыскание страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» является неправомерным.   

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы неправомерным, исходя из нижеследующего.

По условиям договора подряда от 08.11.2012 № СТ-67/12, заключенного между ИП Акопян А.С. (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «KSK» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы согласно локальным сметным расчетам и передать выполненные работы заказчику. Однако свои обязательства по договору подрядчик не исполнил. Поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за убытки, причиненные в результате производства строительных работ, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Таким образом, в рамках настоящего дела ущерб имуществу Акопян А.С. был причинен ненадлежащим исполнением  обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.                                                                                                                                         Таким образом, при ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по договору, заключенному с генеральным подрядчиком, заказчик вправе предъявить требование об убытках генеральному подрядчику на основании заключенного с ним договора, но не субподрядчику по нормам о деликтной ответственности.

Генеральный подрядчик не лишен возможности застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Цель заключения подрядчиком договора страхования состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба, возникающего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим в настоящем деле суд исходит из того, что страховая компания ОСАО «ВСК», возместившая страхователю ИП Акопян А.С. убытки по договору страхования от 21.08.2012 № 1209BIPGV0358, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества, то есть к ОАО «Строительно-монтажное предприятие «KSK», с которым у ИП Акопян А.С. заключен договор строительного подряда.

Поскольку риск ответственности ОАО «Строительно-монтажное предприятие «KSK» застрахован на основании договора страхования от 23.03.2012 №17 190200-1572 в ООО СК «ВТБ Страхование», истец правомерно обратился с иском в порядке суброгации к указанной страховой компании.  

В то же время ИП Акопян А.С., имея к ОАО «Строительно-монтажное предприятие «KSK» требование из договора подряда, не может возместить те же убытки за счет субподрядчика – Надеина В.Ю. из деликтных отношений. Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией ОСАО «ВСК» страхового возмещения ИП Акопян А.С. к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как заказчика по договору подряда от 08.11.2012 № СТ-67/12.

Таким образом, является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не несет ответственность за вред, причиненный пожаром в результате нарушения Надеиным В.Ю. правил пожарной безопасности. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО СК «ВТБ Страхование» заявило довод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, а потому ущерб, причиненный в результате этого события, не подлежит возмещению страховой компанией. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, из материалов дела усматривается, что объектом страхования по договору, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СМП «КSК», являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный  жизни,  здоровью  и/или  имуществу  третьих  лиц,  в  том  числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни,  здоровью  потерпевших,  вследствие  недостатков  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с настоящим договором предусмотрено страхование гражданской ответственности вследствие предусмотренных договором страховых рисков. 

Договор страхования был заключен на условиях, предложенных ООО СК  «ВТБ Страхование», а также в соответствии с положениями Правил страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков, разработанных Страховщиком, которые являлись общими для всех лиц, обращающихся к ООО  СК «ВТБ Страхование» за страхованием связанных со строительной деятельностью рисков. Заключение подобных договоров было распространено в практике Страховщика и он, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осознавал правовые последствия заключения указанных договоров.

Путем заключения спорного договора страхования были застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные риски третьих лиц, что предопределяет комплексный характер и правовой смысл данного договора страхования, который не противоречит положениям статей 929 и 931 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пожар в результате производства работ, предусмотренных договором подряда № СТ-67/12 от 09.11.2012, привлеченным ООО «СМП «КSК» физическим лицом - Надеиным В.Ю., повлекший причинение вреда имуществу третьих лиц, относится к страховому случаю, предусмотренному спорным Договором страхования.

В связи с этим, у ООО  СК  «ВТБ Страхование» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу №А32-23357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв