Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-23357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23357/2013

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-16415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВСК": представитель Павлова Л.А. по доверенности от 03.06.2014, представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 17.02.2014,

от ООО «СК ВТБ»: представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от  01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-23357/2013

по иску открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"; ООО «СК ВТБ Страхование»

при участии третьего лица - Надеина Владимира Юрьевича

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе А.А. Огилец,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK», обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ» о взыскании 2 144 261,8 руб. страхового возмещения, 37 958,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу СОАО «ВСК» в лице филиала в Краснодарском крае взыскано 2 144 261,8 руб.  убытков, 33 721,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное предприятие «КSК» отказано.

Общество с ограниченной ответственность СК «ВТБ Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере 2 144 261,80 руб. и 33 721,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Страховой случай по условиям заключенного Договора страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков №17-190200-01572 не наступил. Объектом страхования и страховыми рисками в соответствии с условиями заключенного Договора страхования предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения в случае причинения вреда в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; лицом, ответственность которого застрахована, является ООО «СМП «KSK» и его работники. В данном случае это существенное условие не выполнено, поскольку Надеин В.Ю. осуществлял работы по договору индивидуального подряда с ООО «СМП «KSK». Вред причинен в результате непринятия Надеиным В.Ю. мер противопожарной безопасности. Пунктом 4.6.14 Правил страхования предусмотрено, что случаи наступления ответственности страхователя, лица, ответственность которого застрахована, их работников, связанные с противоправным поведением страхователя и/или его работников, являются страховыми случаями, только если это прямо указано в Договоре страхования. Однако, Договор страхования такого указания не содержит. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, законные основания для взыскания убытков с ООО СК «ВТБ Страхование», причиненных в результате возгорания кровли здания, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМП «KSK» и Надеин Владимир Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере 2 144 261,80 руб. и 33 721,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и Акопян Асмик Сережаевна (страхователь) был заключен договор ипотечного  страхования № 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012, предметом которого является,  страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке №22/12 от 04.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012 объектом страхования является следующее недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания литер: А, под А, общей площадью 1908,1 кв.м, кадастровый номер 23.42:0205016:0:1;   незавершенная строительством котельная с пристройкой (исключая внутреннюю отделку и оборудование) Литер: Г, г, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 23:42:1.8.2003-289; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного почвы и убытки, связанные с ущербом находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних  насаждений и сельскохозяйственных культур) общей площадью 3709 кв.м, кадастровый номер 23:42:0205016:1, находящийся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

Между ИП Акопян А.С. (заказчик) и ООО «СМП «КSК» (подрядчик) был заключен договор № СТ-67/12 от 08.11.2012, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений объекта общественного питания, находящихся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав работ входит установка противопожарного ограждения на кровле здания.

Между ООО «СМП «КSК» (заказчик) и Надеиным Владимиром Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор № 2 от 09.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ на  объекте, представленном заказчиком: устройство ограждения кассового узла на сумму 2 250 руб.; устройство ограждения из профлиста на сумму 3 600 руб.; устройство пожарного ограждения на сумму 13 750 руб., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349. 

В ходе производства Надеиным В.Ю. сварочных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349, были нарушены требования пожарной безопасности, в следствие чего произошло возгорание обрешетки и балок кровли в зоне очага пожара от электросварки. 

ИП Акопян А.С. обратился в Краснодарский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара. 

На  основании  вышеуказанного  заявления  СОАО  «ВСК»  произвело  осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» г. Москва. 

Согласно экспертному заключению от 17.12.2012, составленному ООО  «ОцЭкс», рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для  восстановления конструктивных элементов жилого дома с административными и  офисными помещениями, объектом общественного питания, общей площадью 1908,1 кв.м, с учетом износа составляет 2 991 619 руб. 36 коп. 

 СОАО «ВСК» платежным поручением № 73823 от 27.03.2013 на сумму 2 991 619 руб. 36 коп., произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012. 

Между  ООО  СК  «ВТБ  Страхование»  (страховщик)  и  ООО  «СМПК  «КSК» (страхователь) был заключен договор № 17 190200-01572 от 23.03.2012, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или  имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни, здоровью потерпевших, вследствие  недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 17 190200-01572 от 23.03.2012 страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события,  истец произвел ему выплату страхового возмещения, следовательно, к СОАО «ВСК» перешло право требования взыскания убытков, причиненных в результате пожара, с причинителя вреда. 

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения ОСАО  «ВСК» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ», как страхователю ответственности причинителя вреда, о взыскании 2 144 261,8 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                                            

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора  по  обязательству  могут  перейти  к  другому  лицу  на  основании  закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель)  имеет  к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 26.11.2012, который составлен МЧС России по Краснодарскому краю, г. Ейска. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке  № 17.2385-12 от 17.12.2012, составленный ООО «ОцЭкс», согласно которому  рыночная стоимость материалов,