Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо, деятельность организации непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятия (отсутствие численности и штата) не позволяло ей осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что между Обществом и его поставщиком в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сделка общества с ЗАО «СУ №1» является формальной, направленной на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (исполнения условий договора).

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» судом установлено следующее.

Обществом в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году включены расходы на строительные материалы, приобретенные по договору поставки №11 от 16.06. 2009г., заключенному с ООО «Престиж» ИНН 6164282411 в сумме 24 652 474 рублей. Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом во 2-4 кварталах 2009г. в сумме 4 437 351 рубля.

В рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Престиж», так как 23.03.2010г. было произведено изъятие документов отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, что подтверждается протоколом изъятия и пояснительной запиской.

Из информации, полученной от СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области по запросу №12-05/05870 от 09.04.12г., следует, что изъятые в ходе обыска у ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» документы по взаимоотношению с ООО «Престиж» приобщены к уголовному делу №1 -48/11 в отношении директора ООО «Ривада» -Петрова В.А. и переданы в суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно Единому государственному реестру юридических установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Престиж» с момента образования организации являлся Артеменко М. Г.

Из протокола допроса Артеменко М.Г., проведенного совместно с УЭБ И ПК ГУ следует, что Артеменко М.Г. 5 лет проживала в г. Ростове-на-Дону и работала агентом по недвижимости в ООО « Дом+», за определенное вознаграждение была выписана доверенность на неизвестного ей человека и подписаны некоторые документы. Где находиться офис организации, чем занимается, что входит в её должностные обязанности в качестве директора, какие основные контрагенты этой организации, какую систему налогообложения она использовала, что представляет собой бухгалтерский баланс и декларации по НДС, где хранились документы и печать ООО «Престиж», его виды деятельности, годовой оборот, имеются ли штатные сотрудники, и их численность, наличие складских и офисных помещений, транспорт, лиц ведущих бухгалтерский учёт, лиц сдающих налоговую отчетность не знает, и не подписывала. Название предприятия ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» ей не знакомо, где находиться, кто руководитель и чем занимается ей не известно, договора, счета-фактуры и прочие документы от имени ООО «Престиж» в адрес ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» не подписывала. Клибанов З.М. (директор ЗАО «Югстроймонтажкомплекс») не знаком.

Вышеуказанный факт свидетельствует, что должность руководителя ООО «Престиж» исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации (выполнение работ не контролировал, фактически выполненные работы заказчику не сдавал и не обладал сведениями о них, информацией о видах деятельности руководимой им организации); следовательно, его подпись не может удостоверять факт поставки товара ООО «Престиж».

ООО «Престиж» стоит на учете в с 16.07.2008г. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. (9 мес.) 2009 г. Стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2009 г. - 13 тыс. руб., численность. 1 человек, вид деятельности оптовая торговля зерном. Сведения о наличии собственных производственных складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков в Инспекции отсутствуют.

Из письма УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области № 14/148-13795 от 22.10.2012г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Петровым В.А. была создана фирма ООО «Престиж», целью которой являлось предоставление услуг предпринимателям и юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой. В отношении Петрова В. А. было возбуждено уголовное дело №1-48/11 и вынесен приговор Суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011г. по ч.1 ст.187 УК РФ.

В ходе рассмотрения судебного заседания было установлено, что подсудимый Петров В.А., действуя из корыстных побуждений, планомерно и последовательно реализуя преступные намерения подыскал гражданина Артеменко М.Г.. для регистрации на её имя и постановки на налоговый учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО « Престиж». После регистрации и постановки на налоговый учет ООО « Престиж» подсудимый Петров В.А., вводя в заблуждение Артеменко М.Г., относительно своих преступных намерений, получил от Артеменко М.Г., изготовленную им ранее печать ООО «Престиж», устав организации, свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, приказ о вступлении в должность генерального директора организации Артеменко М.Г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. ключи в виде компьютерных файлов с цифровой подписью Артеменко М.Г. для работы с расчетными счетами ООО «Престиж» с использованием программы удаленного доступа «Банк-клиент», использовал для последующего изготовления и сбыта поддельных платёжных поручений от имени ООО «Престиж».

Так, подсудимый Петров В.А., находясь в г. Ростове-на- Дону, в период с 07.03.2008г по 15.10.2009г, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт иных поддельных платежных поручений от имени ООО «Престиж», не являющихся ценными бумагами, действуя из корыстных побуждений, используя открытый ключ и средство электронной цифровой подписи клиента, полученные от неосведомленной о его преступных намерениях Артеменко М.Г.. имевшуюся круглую печать ООО «Престиж», фактически не являясь директором, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами указанной организации, используя программу удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Престиж», подделал в целях использования, то есть сбыта, платежные поручения ООО «Престиж», являющиеся в соответствии со ст.863 ГК РФ и главой 3 части 1 Положения ЦБ России от 03.10.2002г № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» иными платежными документами, которые в указанный период были представлены подсудимым Петровым В.А., посредством программы удаленного доступа «Банк-клиент» для списания и перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «Престиж» на расчетные счета предприятий-контрагентов.

ООО «Престиж» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляло, бухгалтерский учёт не вело, налоговую отчетность в полном объёме не представляло, журналы учёта и регистрации полученных и выставленных счетов-фактур не оформляло, штата работников организации за исключением Артеменко М.Г., не имело.

Подсудимый Петров В.А., действуя от имени ООО «Престиж», находил клиентов юридических и физических лиц, испытывавших необходимость при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в денежных средствах, заключал с последними лже-договоры о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, необоснованно получив, таким образом на расчетные счета ООО « Престиж» денежные средства. Организации и предприниматели с целью освобождения от уплаты налогов, путём получения оснований для производства незаконных вычетов под бестоварные хозяйственные операции. Полученные на расчетные счета ООО «Престиж» денежные средства с налогом на добавленную стоимость, направлялись подсудимым Петровым В.А. на счета различных организаций по поддельным поручениям.

Таким образом, в отношении ООО «Престиж», проверкой выявлены следующие обстоятельства: организация обладает признаками фиктивности (доказано в суде); наличие «номинального» директора, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; несоответствие вида деятельности: оптовая торговля зерном, а не строительными материалами; не исполнение обязанности налогоплательщиков по предоставлению отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности; минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков, первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения. Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171 - 172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.05, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 8687/07 от 30.10.07, N 14473/10 от 09.03.11, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС уплаченных контрагентам при приобретении товаров лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах. Также в этих случаях невозможно принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

При этом, суд первой инстанции учитывает сложившуюся судебную практику согласно которой, отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки или судебного разбирательства счетов-фактур (они были изъяты в рамках уголовного дела и утеряны органами внутренних дел) не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

В общем случае отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС.

В данном случае, общество запрошенные инспекцией документы не представило, сославшись на их изъятие правоохранительными органами.

Инспекцией было представлено налогоплательщику дополнительное время для восстановления документов, однако, предложение инспекции оставлено без исполнения. Должные меры к восстановлению документов предприняты не были, первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактуры в налоговый орган не представлены.

В суде заявитель пояснил, что документы, подтверждающие налоговые вычеты не были восстановлены, предпринимал действия для получения их у следственных органов и суда со ссылкой на ответ Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 и Следственного Управления от 12.05.2014 .

Данная ссылка судом не принята, поскольку из протокола изъятия СЧГСУ при ГУВД по Ростовской области от 23.03.2010 невозможно установить изъятие счетов-фактур, а из ответов Следственного Управления и районного суда от 14.03.2014 следует, что данные документы у них отсутствуют, материалами уголовного дела не являлись.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Утверждения заявителя о том, что общество предприняло все меры для восстановления отсутствующих документов судом оценены критически, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении двух лет никаких мер по восстановлению счетов-фактур общество не предпринимало, изготовление копий данных документов и их сохранность не обеспечило, действия для получения счетов-фактур от ООО « Престиж» не предпринимались.

В любом случае, в связи с установлением факта отсутствия реальных хозяйственных операций  между обществом и ООО «Престиж», указанные документы являются фиктивными и не могут подтверждать обоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Ссылки общества на осуществление оплаты поставленных товаров, оказанных услуг в целях подтверждения реальности сделок, не может служить самостоятельным основанием для признания их реальными, поскольку, сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками и не являются доказательством того, что эти расходы, связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для вывода о признании решения инспекции № 565 от 03.09.2012 в оспариваемой части законным и обоснованным.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне