Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация об организации-подрядчике

- руководитель Боташов М.Ю. являлся номинальным директором, руководство обществом не осуществлял, отношения с заявителем отрицал;

- все первичные документы подписаны неустановленным лицом;

- ведение деятельности от имени ООО «СУ-1» неким третьим лицом;

- взаимозависимость ЗАО « Югстроймонтажкомплекс» и ЗАО «СУ №1».

Так, инспекцией в рамках налоговых контрольных мероприятий установлено, что в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году включены расходы за услуги ЗАО «СУ №1» ИНН 6167089416 по выполнению работ по договору № 68/2009, № 67/2009 от 01.04.2009г, в сумме 11 836 440 руб. и по договору поставки строительных материалов № 2/09 от 23.02.2009г в сумме 346 680 рублей. Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 1 -2 кварталах 2009г. в сумме 2 191 961 рублей.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Предметом договора подряда № 68/2009г от 01.04.2009г является выполнение работ по строительству МАЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Миллеровский район. М-4 « Дон» км. 825+400 (справа). Стоимость работ по договору 6 983 500 руб. с учетом НДС. По факту выполнения работ ЗАО «СУ №1» предоставлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 и №2 от 30.06.2009г, и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2 от 30.06.2009г. на сумму 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ЗАО «СУ №1» Боташевым М.Ю. и ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Клибановым З.М.

Предметом договора подряда №67/2009 от 01.04.2009г. является выполнение работ по строительству МАЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 « Дон» км. 825+400 (слева) стоимость работ составила 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. По факту выполнения работ ЗАО «СУ №1» предоставлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 и №2 от 30.06.2009г. и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2 от 30.06.2009г. на сумму 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ЗАО «СУ №1» Боташевым М.Ю. и ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Клибановым З.М.

Оплата за строительные работы ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СУ №1» в сумме 49 757,95 руб., в т.ч. НДС. На момент проверки перед ЗАО « СУ№1» числится задолженность сальдо на 31.12.11 Кт.7 790 393.55 рублей.

Договором №2/09 от 23.02.2009г. предусмотрена поставки строительных материалов - арматуры 14 в количестве 13 тонн на сумму 414 180 руб.. в т.ч. НДС 63 180 руб. По факту отгрузки товара (12,84 тонн) ЗАО «Строительное управление №1» в адрес ЗАО « Югстроймонтажкомплекс» предоставило товарную накладную ТОРГ-12 № 11 от 04.03.2009г на сумму товара 409 082.40 руб. в т.ч. НДС. Товарная накладная подписана генеральным директором ЗАО «СУ №1» Боташевым М.Ю. и Клибановым З.М. - директором ЗАО «Югстроймонтажкомплекс».

По условиям договора №2/09 от 23.02.2009г доставка товаров осуществлялась поставщиком. Товарно-транспортные накладные, путевые листы или задание на перевозку материалов в ходе проверки представлены не были.

При анализе документов установлено, что в счете-фактуре №12 от 04.03.2009г, товарной накладной №11 от 04.03.2009г. адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают: 344025. г. Ростов-на-Дону, ул.40 Линия. 1. что свидетельствует о том, что груз не отгружался.

Как следует из протокола опроса генерального директора ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Клибанова З.М. (протокол № 2 от 29.04.201 Зг), строительные материалы отгружались сразу на объекты строительства.

ЗАО «СУ №1» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 18.12.2006г. по 16.10.2009г., с 16.10.2009г. по 20.12.2010г. в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, с 20.12.2010г. по момент проверки в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу.

Из Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу в отношении данной организации получена информация, что с момента постановки на учет отчетность не предоставляется, по юридическому адресу не находятся. Последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2009г. представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Среднесписочная численность за 2009г-1 человек; учредителями являются: Клибанова М.З. и Клибанова Т.В.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счету организации за период с 01.01.2009г. по 06.04.2011г.. в ходе проведения которого установлено отсутствие коммунальных платежей; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, строительной техники; отсутствие платежей за канцтовары и оргтехнику; отсутствие платежей за аренду помещений, складов; минимальное списание денежных средств на уплату налогов ЕСН, ОПС, НДС, налога на прибыль; отсутствует выплата заработной платы, не проводится списание денежных средств за привлечения субподряда.

Из протокола допроса Клибановай Т.В.. проведенного УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что примерно за период август-сентябрь 2009 года решением учредителей фирмы было принято решение о продаже ЗАО «СУ №1». Было размещено объявление в интернете и в какой-то газете. С предложением о покупке ЗАО «СУ №1» обратился мужчина лет 30 , которому было продана 100% доля уставного капитала. Контактных телефонов и иных сведений о нём отсутствуют. Клибанова Т.В. пояснила, что ЗАО « СУ №1» применяло общую систему налогообложения. Основным видом деятельности организации являлось выполнение строительно-монтажных работ, вопросами хозяйственно-финансовой деятельностью занимался Боташёв М.Ю.

Из протокола допроса Боташева М.Ю. проведённого УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что документы по выполнению субподрядных работ по строительству на объекте МАЗС. расположенному по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 « Дон» км. 825+400 и поставке арматуры в адрес ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» им не подписывались, работников на данный объект он не направлял. Банковские документы по распоряжению денежными средствами, полученными за работы от ЗАО « Югстроймонтажкомплекс» он не пописывал и указаний бухгалтерам на расходование денежными средствами не давал. ЗАО «СУ №1» и ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» находились по одному адресу: г. Ростов-на-Дону. ул.40 линия.

Учредителем являлись Клибанова М. 3. и Клибанова Т. В., которые приходились дочкой и женой директора ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Клибанова 3.М. Контроль финансовых перечислений осуществлялся с использованием системы безналичных перечислений « Банк-Клиент» главным бухгалтером Семикоповой Е.С., а в должности главного бухгалтера ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Салова О.О.

Из протокола допроса Клибанова З.М. установлено, что предметом сделки с ЗАО «Строительное управление№1» в 2009г была поставка строительных материалов и субподрядные работы по адресу: автодорога М-4 «Дон2» в п.Грай-Ворнец. Договора подписывали лично с обеих сторон. Оплата происходила через расчётный счет. Доставка осуществлялось грузовым транспортом, арендованным обществом и поставщиком. Погрузку осуществлял поставщик, разгрузка на объекте строительства - собственными силами. Основные перевозчиками были: ООО «Клибосаде». Бригадиром субподрядных работ являлся Зеленский В.В. Зеленский В.В. на допрос не явился.

Согласно данным информационных ресурсов БД «Удалённого доступа» Зеленский В.В. получал доход в 2009 году не в ЗАО « Строительное управление №1», а в ЗАО «Югстроймонтажкомплекс». Контрольными мероприятиями установлено, что ряд физических лиц, получавших доход в 2008году, будучи работниками организации ЗАО « Строительное управление №1», получали доход в 2009году уже являясь работниками ЗАО «Югстроймонтажкомплекс»: Гнатюк Ю.С., Гончаров Е.В., Клибанов П.М., Палисика И.В., Олейников А.Н., Зеленский В.В., Семикопова Е.А.. Шульга Ю.А. Как следует из пояснений генерального директора ЗАО «Югстроймонтажкомплекс» Клибанова З.М. данные физические лица работали по совместительству.

Таким образом, контрольными мероприятиями, установлены следующие обстоятельства в отношении ЗАО «СУ №1»:

-руководитель Боташёв М.Ю. не подтверждает факт подписания первичных документов, преставленных ЗАО «Югстроймонтажкомплекс», а также факт осуществления субподрядных работ по строительству на объекте МАЗС. расположенному по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 «Дон» км. 825+400 и поставке арматуры в адрес ЗАО «Югстроймонтажкомплекс»;

-анализ   банковской  выписки  свидетельствует  об  отсутствии расходов организации свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности;

- отсутствуют доказательства транспортировки продукции;

-на момент проверки перед ЗАО «СУ №1» числится кредиторская задолженность;

-минимальная численность сотрудников (1 человек).

На основании полученных налоговым органом в ходе проверки данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО «СУ-1», что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, судом учтено, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров и услуг у ЗАО «СУ №1».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В данном же случае, обществом денежные расчеты с ЗАО «СУ №1» не производились.

Данные обстоятельства не оспариваются и налогоплательщиком.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

В рассматриваемом эпизоде заявитель не представил доказательств, подтверждающие фактическое несение расходов, в том числе уплату НДС в цене товара (услуг), а также подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.   Неблагоприятные   последствия   недостаточной   осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, услуг между Обществом и ЗАО «СУ №1».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части, в том числе документально не подтвердило несение расходов, уплату НДС, транспортировку ТМЦ.

Соотносится с имеющимися в материалах дела доказательства и довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку подпись Боташева М.Ю. в представленных счетах-фактурах и в протоколе допроса визуально отличаются от подписей в документах, представленных на проверку и в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются показания Боташева М.Ю., в которых он отрицает свою причастность к хозяйственной взаимоотношениям с заявителем.

Принимая во внимание, что первичные документы по ЗАО «СУ №1», лицо, от имени которого они составлены, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия,