Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-31025/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка заявления, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2013, 03.09.2013, 22.10.2013.

Заявитель просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

В рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, без участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались представителем Серебренниковым С.Ю. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2014.

Заявитель просил взыскать 17 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 49 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 28 000 рублей, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем (21 том) и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Судом принят во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, необходимость анализа и изучения значительного объема документальных доказательств, подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой, кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в суде первой инстанции и стоимости фактически понесенных обществом расходов в размере 15 000 руб., суд правомерно признал размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом уменьшены до 3000 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу -3000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции судом уменьшены до 10 000 рублей: участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 7000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО «Зим Раша» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В качестве дополнительного довода о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились иные аналогичные дела с одними и теми же контрагентами, различающиеся лишь налоговыми периодами.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, наличие аналогичных дел, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение судом двух сходных дел с участием сторон учтено судом при снижении им взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов. В связи с этим, довод инспекции о неучете судом аналогичных дел, апелляционным судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела и двух аналогичных дел с участием сторон, судебная практика в отношении применения налоговой ставки 0 процентов по договору транспортной экспедиции не была сформирована,  в связи с чем суд приостанавливал производство по делу. Это обстоятельство (несформированность судебной практики) прямо (в сторону увеличения) влияет на время подготовки представителя к судебному заседанию и объем представляемых доказательств.

Доводы налогового органа в части неправильного определения судом разумного предела взыскиваемых по настоящему спору  расходов на представителя  касаются иной оценки инспекцией доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-31025/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева