Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-31025/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31025/2012

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-18756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу №А32-31025/2012 о распределении судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Зим Раша» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зим Раша» (далее – ЗАО «Зим Раша», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, налоговая инспекция) фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2014 взысканы с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО «Зим Раша» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.09.2014, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не содержит результата предметного исследования обстоятельств с учетом условий представленных договоров об абонентном правовом обслуживании заключенных ЗАО «Зим Раша» с ИП Серебренниковым С.Ю. об оказании им юридических услуг по представлению интересов в суде.

Суд первой инстанции не указал, чем настоящее дело отличается от аналогичных дел в отношении общества за другие налоговые периоды, с одними и теми же контрагентами.

Так же налоговая инспекция обращает внимание суда на то, что представленные документы общества подтверждают только фактическую оплату заявителем определенной представителем стоимости услуг в размере 49 000 рублей, указанные документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов, сложности дела, не подтверждают фактические понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимости сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, ЗАО «Зим Раша» не представило доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях отвечают критериям обоснованности и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Зим Раша» просит определение суда от 04.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и заявивших соответствующие ходатайства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговая инспекция не согласна с обжалуемым определением в части взыскания судебных расходов в размере 28 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зим Раша» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 16.08.2012 № 56648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014, признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.08.2012 № 56648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 49 000 рублей по оказанию юридических услуг, просило взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зим Раша» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Серебренников Сергей Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 01.01.2012 об абонентном правовом обслуживании.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: оказать юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения требований и норм действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2012 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-31025/2012 о признании недействительным решения ИФНС г. Новороссийска № 56648 от 16.08.2012; стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 05.11.2012, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-31025/2012., вознаграждение составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2012 № 2490 заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за абонентное правовое обслуживание за ноябрь 2012 года.

Согласно позиции заявителя в указанную сумму включена стоимость вознаграждения за оказание названных услуг в размере 15 000 руб.

ЗАО «Зим Раша» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Серебренников Сергей Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 об абонентном правовом обслуживании.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-31025/2012 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края; стоимость вознаграждения составляет 17 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 21.01.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-31025/2012, вознаграждение составляет 17 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2014 № 40 заказчик перечислил исполнителю 17 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде по делу № А32-31025/2012.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2014 к названному договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-31025/2012 рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; стоимость вознаграждения составляет 17 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 27.05.2014, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-31025/2012.

Платежным поручением от 23.05.2014 № 1137 заказчик перечислил исполнителю 17 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в суде по делу № А32-31025/2012.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела указанные документы (копии).

В заявлении о взыскании судебных издержек общество просило взыскать расходы в сумме 49 000 рублей по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части 28 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В рамках исполнения названных договоров (с учетом существа и содержания дополнительных соглашений и актов выполненных работ) исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Серебренниковым С.Ю. в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения обязательств по договору от 01.01.2012 об абонентном правовом обслуживании; дополнительному соглашению к названному договору, услуги оказывались