Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-27395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Текстильная Компания" (арендатор) нового договора аренды, а также тот факт, что ООО ПК "Донской текстиль" получил в субаренду одно из арендуемых им ранее помещений, что подтверждается соответствующим актом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском с уточненным требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за пользование нежилым помещением, в том числе подвалом, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013 в размере 2 837 173 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.07.2014 в размере 729 508 рублей 10 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле N А53-15769/11, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Арендные отношения между ООО ПК "Донской текстиль" и истцом по делу были прекращены, о чем свидетельствует заключение 15.05.2008 между ООО "ПМК по МЖФ" (арендодатель) и ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" (арендатор) нового договора аренды, а также тот факт, что ООО ПК "Донской текстиль" получил в субаренду одно из арендуемых им ранее помещений, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, основанием для владения ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" первым этажом нежилого административного здания общей площадью 331,2 кв. м), расположенным по адресу ул. Вартанова, 5, являлся договор аренды от 15.05.2008. Надлежащие доказательства передачи прав на подвальное помещение сторонами не представлены.

Судами также установлено, что после истечения срока договора от 15.05.2008, истец претензиями от 03.05.2011, от 17.06.2011, от 17.06.2011 отказывался от дальнейшего продления договорных отношений, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами и возникновению у арендатора обязательства возвратить арендованное имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата арендованного помещения ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" ранее 21.01.2013 в материалы дела не представлено. Кроме того, факт не возвращения арендованного имущества ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" до 21.01.2013 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2008, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование здания арендную плату согласно дополнительному соглашению, в срок до 5 числа, следующего за отчетным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, соглашение о размере арендной платы достигнуто не было, в связи с чем, условие о цене в договоре аренды от 15.05.2008 является несогласованным сторонами.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать договор от 15.05.2008 незаключенным на основании части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования условия о размере арендной платы здания отсутствуют, поскольку из буквального значения условий договора следует, что предметом договора является не здание, а лишь нежилые помещения на первом этаже здания без подвального помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поскольку плата за владение и пользование помещениями по договору от 15.05.2008 сторонами согласована не была, по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования нежилым помещением, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Тушеву Виталию Алексеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость пользования нежилым помещением - здание конторы Литер А, в том числе подвал, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул.Вартанова, N 5, в период с 01.07.2010 по 21.01.2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.05.2014 N93/06/2014, рыночная стоимость пользования помещением, являющимся предметом договора аренды от 15.05.2008, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013 составляет 2 373 789 рублей.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, примененная экспертом методика оценка соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, при проведении исследования эксперт руководствовался результатами установления рыночной стоимости годовой арендной платы затратным, сравнительным и доходным подходами.

Кроме того, в заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания спорных документов руководителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что результаты экспертизы не соответствуют средней стоимости арендной платы по аналогичным помещениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, из экспертного заключения следует, что стоимость рыночной стоимости арендной платы произведена, а том числе,  путем применения сравнительного метода с учетом цен аналогов объектов и внесения корректировок с учетом специфики спорного объекта. В экспертном заключении указаны  объекты-аналоги по данным риэлтерских компаний, приложены распечатки с сайтов указанных компаний. Ссылки ответчиков на представленные распечатки с сайтов о стоимости судом не принимаются, поскольку, как указано выше при проведении экспертизы аналоги взяты с учетом корректировок по конкретному объекту обследования. Кроме того, актуальность и действительность представленных сведений ответчиком не подтверждена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода с 01.07.2010 по 31.10.2010.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 13.12.2013 за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок уплаты которых наступил до 13.12.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности в отношении периода с 01.07.2010 по 31.10.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за этот период отказано верно.

Согласно расчету, произведенному судом на основании заключения от 15.05.2014 N 93/06/2014, размер рыночной стоимости пользования нежилым помещением - здание конторы Литер А, (без подвального помещения), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, N 5, в период с 01.07.2010 по 31.01.2013 составляет 2 373 789 рублей.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2010 по 21.01.2013 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" задолженности по договору аренды от 15.05.2008 правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению частично в размере 2 069 257 рублей 29 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом за период с 05.11.2010 по 30.07.2014 в размере 438 141 рубля 52 копеек (с учетом условий пункта 4.1 договора от 15.05.2008 о сроке оплаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" следует отказать на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, суд установил, что ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" фактически приняло в пользование лишь помещения общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения), расположенные на первом этаже здания по адресу ул. Вартанова, 5, доказательств передачи прав на подвальное помещение сторонами в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт передачи истцом подвальных помещений в пользование кому-либо из ответчиков, в материалы дела не представлены.

Но в  отзыве на исковое заявление ООО "ПК "Донской текстиль" признал исковые требования в части фактического пользования подвалом за период с 01.11.2010 по 21.01.2013.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, суд верно переквалифицировал с точки зрения применения правовых норм требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости за пользование нежилым помещением в требование, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования нежилым помещением, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер