Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-27395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27395/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-17478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ермакова Т.А. по доверенности от 06.06.2014 г., ордер, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания": представитель Воронина А.В. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль":  представитель Воронина А.В. по доверенности от 10.01.2014г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания"; общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-27395/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 889 513 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 378 рублей 02 копейки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за пользование нежилым помещением, в том числе подвалом, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013 в размере 2 837 173 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.07.2014 в размере 729 508 рублей 10 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" взыскано 2 069 257 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 438 141 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 рубля 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" взыскано 403 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения,        85 529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 715 рублей 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" из федерального бюджета возвращено 12 455 рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль"  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 4 от 26.02.2014 на сумму 20 000 рублей в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды нежилого здания, подписанный истцом и ООО "Юго-Западная Текстильная Компания", фактически сторонами не исполнялся, здание ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" не передавалось, кроме нежилого помещения площадью 13,53 кв.м., которое в тот же день было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль", что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Так же, заявитель считает, что экспертное заключение №93/06/2014 от 15.05.2014 г. по расчету задолженности по арендной плате является неполным, выводы эксперта недостоверными, а примененная методика – не соответствующая целям экспертизы. Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции самостоятельно было переквалифицировано требование истца о взыскании платы за пользование подвалом как требование из неосновательного обогащения и взыскана соответствующая сумма с ООО "Промышленная компания "Донской текстиль", указав на признание указанным ответчиком в отзыве исковых требований в части пользования подвалом. Заявитель, признавая факт пользования подвалом, не признавал исковые требования, указывая на отсутствие арендных отношений между истцом и ним, а требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не было заявлено. Суд первой инстанции, самостоятельно изменив основание иска в нарушении норм гражданского законодательства, вышел за пределы исковых требований и удовлетворил исковые требования, которые истцом не были заявлены.

Определением суда от 02.12.2014 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела писем от экспертных организаций, о приобщении договоров заключенных с различными организациями, о приобщении копий исполнительных листов по предыдущему делу, о приобщении писем. Возражала против проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчиков поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-15769/11, между ТОО КП "ПМК" по МЖФ" (арендодатель) и ООО ПК "Донской текстиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 04.05.2000, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (являющимся неотъемлемой частью договора) в пользование нежилое административное здание общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения), расположенные по ул. Вартанова, 5.

Цель - для организации производственного цеха по выпуску швейных изделий (1.3 договора от 04.05.2000).

В силу пункта 2.1 договора от 04.05.2000, договор заключен до 04.10.2000 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Указанное здание до 25.01.2011 находилось на балансе ООО "ПМК по МЖФ", которое на основании решения собрания учредителей от 08.06.2009 было переименовано в ООО "Парк".

Акт приема-передачи нежилого помещения 04.05.2000 подписан обеими сторонами.

В силу пункта 2.2. договора от 04.05.2000, настоящий договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

Арендодатель и арендатор заключили к названному договору аренды соглашения, в которых продлили срок действия договора нежилого здания от 04.05.2000 с 04.10.2000 до 04.09.2001, с 04.09.2001 до 04.04.2002.

Соглашением арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды нежилого здания от 04.05.2000 с 04.04.2002 до 04.10.2002. Однако, в данном соглашении ООО ПК "Донской текстиль" и ТОО "ПМК по МЖФ" предусмотрели досрочное расторжение договора аренды от 04.05.2000, на основании заключения договора аренды с правом выкупа нежилого помещения общей площадью 332,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Вартанова, 5.

Соглашением арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды нежилого здания от 04.05.2000 с 01.04.2003 до 31.12.2003.

Соглашением арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды нежилого здания от 04.05.2000 с 01.01.2004 до 31.06.2004.

Соглашением арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды нежилого здания от 04.05.2000 с 01.07.2004 до 31.12.2004.

Между ООО "ПМК по МЖФ" (арендодатель) и ООО ПК "Донской текстиль" (арендатор) 01.08.2005 заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи в пользование нежилое административное здание общей площадью 331, 2 кв. м (без подвального помещения), расположенные по адресу ул. Вартанова, 5.

Цель - для организации производственного цеха по выпуску швейных изделий (пункт 1.3 договора от 01.08.2005).

Договор заключен сроком до 31.12.2005 и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора от 01.08.2005).

Акт приема - передачи нежилого помещения подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.08.2005, арендатор обязуется сдавать в субаренду вышеуказанное помещение только с письменного согласия арендодателя, своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи, использовать здание в соответствии с назначением и не допускать ухудшения его состояния, производить за свой счет текущий ремонт помещений.

В силу пункта 4.1 договора от 01.08.2005, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование здания арендную плату из расчета 10 (десять) рублей за кв. м в месяц, в срок до 5-го числа, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 2.2. договора от 01.08.2005, настоящий договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

Соглашением стороны продлили срок действия договора аренды нежилого здания от 01.08.2005 с 10.01.2006 до 31.11.2006, с 1.12.2006 до 31.10.2007, с 1.11.2007 до 30.04.2008.

По истечении срока действия договора от 01.08.2005 ООО ПК "Донской текстиль" не освободил арендуемое нежилое здание, доказательств возврата помещения суду не представлено.

15.05.2008 между ООО "ПМК по МЖФ" (арендодатель) и ООО "Юго-Западная Текстильная Компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи в пользование нежилое административное здание общей площадью 331, 2 кв. м (без подвального помещения), расположенные по адресу ул. Вартанова, 5.

Цель - для организации производственного цеха по выпуску швейных изделий (пункт 1.3 договора от 15.05.2008).

Договор заключен сроком до 15.03.2009 и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора от 01.08.2005).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.05.2008, арендатор обязуется сдавать в субаренду вышеуказанное помещение только с письменного согласия арендодателя, своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи, использовать здание в соответствии с назначением и не допускать ухудшения его состояния, производить за свой счет текущий ремонт помещений.

В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2008, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за использование здания арендную плату согласно дополнительному соглашению, в срок до 5 числа, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.2. договора от 15.05.2008, договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

Акт приема - передачи нежилого помещения по договору от 15.05.2008 подписан не был.

Таким образом, судом установлено, что истец, как собственник, передал одному из ответчиков - ООО "ПК "Донской текстиль" в пользование нежилое административное здание общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения), расположенные по ул. Вартанова, 5 в аренду. Доказательства возврата арендатором имущества в материалы дела не представлено. Вместе с тем, арендные отношения между ООО ПК "Донской текстиль" и истцом по делу были прекращены, о чем свидетельствует заключение 15.05.2008 между ООО "ПМК по МЖФ" (арендодатель) и ООО "Юго-Западная