Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-9958/2008. Изменить решение

району г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что счета-фактуры № 679 от 30.09.2007г. (л.д.365,т.3), № 685 от 30.09.2007г. (л.д.368 т.3), № 669 от 01.09.2007г. (л.д.462 т.2), № 668 от 01.09.2007г. (л.д.1 т.3), № 667 от 01.09.2007г. (л.д. 4т.3), № 671 от 01.09.2007г. (л.д.6 т.3) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, отражены в книге покупок, представленной в материалы дела, факт оплаты, выполнения работ и оказания услуг, принятия их на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано обществу в вычете на сумму 14 739 541,30 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры контрагента общества ООО «Евразия Трейд»: № 06413 от 07.09.2007г. на сумму 142166,40 руб., вт.ч. НДС 21686,40 руб., №06411 от 07.09.2007г. на сумму 129762,90 руб., в т.ч. НДС 19794,34 руб., № 06408 от 07.09.2007г. на сумму 60473,02 руб., в т.ч. НДС 9224,70 руб., № 06410 от 07.09.2007г. на сумму 192338,60 руб., в т.ч. НДС 29339,79 руб., № 06409 от 07.09.2007г. на сумму 846097,31 руб., в т.ч. НДС 129068,60 руб., № 06484 от 11.09.2007г. на сумму 18054,21 руб., в т.ч. НДС 2754,03 руб. ,№ 06486 от 11.09.2007г. на сумму 264886,40 руб., в т.ч. НДС 40406,40 руб., № 06483 от 11.9.2007г. на сумму 1 229141,03 руб., в т.ч. НДС 187496,09 руб., № 06884 от 20.09.2007г. на сумму 170092,47 руб., в т.ч. НДС 25946,31 руб., № 263791,36 руб., в т.ч. НДС 40239,36 руб., № 06889 от 20.09.2007г. на сумму 602 782,83 руб., в т.ч. НДС 91949,92 руб., № 06883 от 20.09.2007г. на сумму 1169266,47 руб., в т.ч. НДС 178362,68 руб., № 05858 от 20.08.2007г. на сумму 283024,91 руб., в т.ч. НДС 43173,30 руб. Сумма НДС, заявленная к вычету 819 439,00 руб.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Евразия Трейд» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заявленные вычеты общества являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налоговой инспекции.

К материалам дела приобщены сведения, полученные в ходе проведения встречной проверки, из которой следует, что ООО «Евразия Трейд» представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пп. 1,2 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, либо налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Тот факт, что ООО «Евразия Трейд» находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает суммы НДС в бюджет, не имеет значения, поскольку покупатель не несет ответственности за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Выставление контрагентом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы налога не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования п. 5 ст. 173 НК РФ в бюджет заложен. Также проверяющими не были предоставлены доказательства, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалы дела представлен счет-фактура контрагента общества - ООО «Горизонт-энергосбыт» № 504 от 30.09.2007г. на сумму 575496,10 руб., в т.ч. НДС 87 787,54 руб. (л.д.88 т.31), акт № 504 от 30.09.2007г., платежные поручения № 7 от 11.10.2007г.,№ 6 от 13.09.2007г. (л.д.89-91 т.31).

По мнению налоговой инспекции, коммунальные платежи должны быть включены арендодателем арендатору в состав арендной платы, и не могут представляться арендатором к возмещению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с представленным в материалы дела краткосрочным договором аренды нежилого помещения № 2/21 от 19.05.2006г., соглашением об уступке прав по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 2/21 от 19.05.2006г., предварительным договор аренды № 2-21п от 19.05.2006г. с приложениями (л.д.95-125 т.8).

Судами установлено, что ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и общество заключили договор аренды помещения. Из п.7.3 приложения № 1 (л.д.117 т.31) следует, что арендатор оплачивает непосредственно арендодателю либо указанной компании коммунальные услуги (обеспечение электороэнергией, и т.д.).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 61/06 от 30.03.2007г. (л.д.82-86 т.31).

В соответствии с представленным договором,  п. 2.1. которого установлено, что ООО «Горизонт - Энергосбыт» продает электрическую энергию обществу.

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что продажа электроэнергии не входит в состав арендной платы, а предоставляет по договору энергоснабжения № 61/06 от 30.03.2007г. энергосберегающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что оплата за электроэнергию должна входить в состав арендной платы и сумма НДС не может быть заявлена к вычету.  Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налоговой инспекцией в вычете на сумму 87 787,00 руб. основан на законе.

Основанием для отказа в предоставлении вычета, по мнению налоговой инспекции, также является отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, что, по мнению налогового органа, относиться к неподтвержденной хозяйственной операции по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налоговой инспекции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных судом обоснованно отклонена.

В материалы дела представлены договоры на поставку товаров, из которых следует, что перевозка приобретенных материальных ценностей осуществлялась транспортом продавца, поэтому необходимым и достаточным первичным документом для их оприходования являлась товарная накладная, составление ТТН необязательно. Налоговое законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким поставкам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О разъяснено, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 15 631 580 руб. НДС и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 3 126 316 руб. штрафа.

Также налоговая инспекция  привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде 781 579,00 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В решении указано, что налоговая декларация поступила по почте 23.10.2007г. В материалы дела представлена налоговая декларация со штампом налогового органа от 06.11.2007г., копия конверта со штемпелем почты России 23.10.2007г.

В решении налоговая инспекция в расчете штрафа указала, что срок предоставления декларации 22.10.2007г., фактический срок предоставления 23.10.2007г., количество просроченных месяцев – 1.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. В силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики НДС (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа.

Во исполнение статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по коммуникационным каналам связи. При отправке декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Кросс Бизнес-Курьер», опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля 22.10.2007г. (т.33. л.д.2-3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года направлена обществом в налоговую инспекцию 22.10.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с оттиском календарного штемпеля от 22.10.2007г., выданной ООО «Кросс Бизнес-Курьер», оказывающим услуги почтовой связи, а также оттиском календарного штемпеля, проставленного на описи вложения в ценное письмо.

Судом правомерно установлено, что последний день подачи налоговой декларации по НДС - 20.10.2007 совпал с выходным днем, то в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока подачи указанной декларации следует считать 22.10.2007.

При совокупности сложившихся обстоятельств, общество в установленный законом срок выполнило обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии договора, как не подтверждающий обратного.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление товарно-транспортных документов на сумму 19 350,00 руб.

Судом установлено, что данный штраф рассчитан налоговой инспекцией исходя из количества непредставленных ТТН 387 штук х 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено, что в требовании № 351/05 от 27.11.2007г. о предоставлении документов (информации) запрошены товарно-транспортные