Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-12043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчик заявил в претензии от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в муниципальном контракте условие о праве заказчика уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пункт 34), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 174).

При рассмотрении спора суд первой инстанции по заявлению ООО «Кубань-М.А.Н.» проверил наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда проверить основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и ее соразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Как отмечено выше, неустойка за нарушение срока выполнения работ определена исходя из 0,1 % от общей стоимости контракта в размере 4749998 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В предусмотренный контрактом срок подрядчиком выполнены работы стоимостью 42768575 руб. 59 коп.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 34 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В части 6  статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на то, что начисленная за нарушение срока выполнения работ неустойка соразмерна и не является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Судом первой инстанции определен размер неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 1306249 руб. 45 коп., в данной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Таким образом, задолженность за выполненные работы с учетом подлежащей зачету неустойки за нарушение срока выполненных работ составляет 4203298 руб. 54 коп.

Вместе с тем, подлежащая взысканию задолженность за выполненные работы в части 759549 руб. 99 коп. определена судом первой инстанции как долг, в части 3443748 руб. 55 коп. как неосновательное обогащение в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически общая взысканная сумма в размере 4203298 руб. 54 коп. является задолженностью заказчика за выполненные работы, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требования, так как требование о взыскании неосновательного обогащения  не заявлялось, отклоняется.

Ошибочная квалификация части данной суммы как неосновательного обогащения не является основанием для отмены решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742531 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом:

1) на сумму долга 24210142 руб. 65 коп. за период с 24.12.2013 по 04.03.2014 - 393919 руб. 19 коп.;

2)  на сумму долга 52231384 руб. 20 коп. за период с 11.03.2014 по 03.07.2014 - 1340605 руб. 53 коп.

3) на сумму долга 759549 руб. 99 коп. за период с 29.07.2014 по 15.09.2014 - 8006 руб. 92 коп.

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец был вправе произвести расчет процентов за период с 29.07.2014 по 15.09.2014 на сумму задолженности в размере 4203298 руб. 54 коп.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образована г. Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, указанные лица могут дать пояснения по факту завышения подрядчиком стоимости выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского