Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-12012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО  «Кристалл  Групп»,  вступая  в  отношения  с  ООО  "Центр-Транзит"  и  ООО «ПромСпецМонтаж», проверило правоспособность данных юридических лиц, запросив у них заверенные копии учредительных документов, проверило наличие всех необходимых лицензий и допусков к работам, запросило их заверенные копии. Кроме того, общество самостоятельно запросило выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» проявил должную осмотрительность и осторожность и осуществило все доступные ему проверочные мероприятия в отношении контрагентов.

По существу заключенных договоров строительного подряда с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» общество является заказчиком, а вышеназванные организации исполнителями строительно-монтажных работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

К договорам приложены локальные сметы, позволяющие определить конкретные виды работ, а также в договорах имеются ограничения по срокам выполнения работ. Все условия договоров указывают на то, что ООО «Кристалл Групп» не является строительной организацией, а ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж» не являются субподрядными организациями для ООО «Кристалл Групп». Это самостоятельные экономические субъекты, которые не ограничены условиями договоров подряда и вправе самостоятельно привлекать, как субподрядчиков (п.1 ст. 706 ГК РФ), так и производить работы самостоятельно из собственных материалов (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Решение № 34537 содержит довод о том, что, избрав в качестве партнеров ООО «ПромСпецМонтаж» и ООО «Центр-Транзит» и вступая с ними в правоотношения, ООО «Кристалл Групп» должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный к возмещению ООО «Кристалл Групп» НДС, начислен к уплате в бюджет контрагентами ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж», отражен в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС указанными контрагентами.

Налоговой проверкой не выявлены нарушения налогового законодательства организациями - подрядчиками ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж». Ни из решений, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций.

Довод налогового органа об отсутствии необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» обоснованно отклонен судом, поскольку оспариваемые Решения не содержат фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, и налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Кристалл Групп» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В качестве одного из доводов в обоснование отказа в возмещении НДС налоговым органом указано, что ООО «Кристалл Групп» получает минимальную прибыль от сдачи  помещений в субаренду ООО «ГРАНД», ООО «Вива».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, обоснованно указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов ООО «Кристалл Групп» не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

В силу принципа свободы предпринимательской деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

Налоговым органом не учтены факты реальной деятельности заявителя. Все хозяйственные операции ООО «Кристалл Групп» совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Одним из оснований отказа в возмещении НДС являются необоснованные выводы налогового органа о том, что ремонтные работы заявителем не поставлены на учет.

Судом установлено, что общество учитывало стоимость работ, выполненных ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем включения в первоначальную стоимость созданных неотделимых улучшений арендованного имущества (балансовый счет 08, п. 8 ПБУ 6/01). 

Данные первичного бухгалтерского учета соответствуют данным налоговой декларации и условиям договоров. Результаты работ учтены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 6/01.

В налоговом учете ООО «Кристалл Групп» также сформирована стоимость основных средств в соответствии с требованиями, установленными п. п. 5, 20 ПБУ 6/01 и Классификацией ОС. 

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 32 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств” ПБУ 6/01 "Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года.

ООО «Кристалл Групп» представило корректировочные декларации по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2013 г., а также уплатило налог на имущество, приложив платежные поручения к возражениям на акт камеральной проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Кристалл Групп» были истребованы данные бухгалтерского учета, о постановке на учет основных фондов. 

В проверяемом периоде проведенные строительные работы приняты к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные фонды». 

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Такое условие, как наличие права собственности, в этом пункте отсутствует.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Центр Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж» заявителем отражены в бухгалтерском учете.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-12012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв